Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-5921/20 по делу N А58-10198/2019

город Иркутск

08 декабря 2020 г.

Дело N А58-10198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу N А58-10198/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Посёлок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433000078, ИНН 1433020337, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, п. Айхал, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии" (ОГРН 1122223001174, ИНН 2222801044, Алтайский край, г. Барнаул, далее - общество) о взыскании 108 965 рублей 30 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 95 от 30.08.2017 и обязании выполнить гарантийные обязательства по замене и пуско-наладке оборудования фонтана.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу администрации взыскано 108 965 рублей 30 копеек штрафа, на общество возложена обязанность по выполнению гарантийных обязательств по замене и пуско-наладке оборудования фонтана в течение 30 календарных дней с момента вступления данного решения в законную силу; с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 269 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по приобретению и монтажу оборудования фонтана. Ускоренный расход воды в чаше фонтана, вменяемый в вину ответчику как недостаток, связан с изначальной ошибкой истца, заключавшейся в принятии решения об установке фонтана такой конструкции в не подходящей для этого местности и подготовке некорректного технического задания. Гарантийные обязательства ответчика распространяются только на качество оборудования. За работу фонтана, который неправильно эксплуатируется, общество не отвечает. При этом пуско-наладка оборудования фонтана в обязанности ответчика не входила, её осуществлял своими силами или с привлечением иных лиц истец. Осуществление ответчиком пуско-наладки оборудования не решил проблем, вытекающих из неподходящей конструкции фонтана.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.08.2017 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 95, по условиям которого подрядчик обязался приобрести оборудование фонтана и осуществить его монтаж по месту: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Айхал, площадь Фонтанная, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) в срок до 15.09.2017, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Пунктом 4.1.7 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения результат работ со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта подрядчик обязан при обнаружении в период гарантийного срока использования результата работ недостатков, которые не позволят продолжить его нормальное использование, устранить недостатки за свой счёт и продлить гарантийный срок на период устранения недостатков.

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф, определённый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 108 965 рублей 30 копеек.

В пункте 11 технического задания (приложении N 1 к контракту) стороны согласовали требования к гарантийному обязательству. Подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Устранение всех обнаруженных в ходе эксплуатации объекта недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока производится подрядчиком своими силами и за свой счёт. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Объём предоставления гарантий качества включает в себя: безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в срок, установленный заказчиком; возмещение понесённых заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц. Гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта приёма-сдачи результата работ по устранению недостатков. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается со дня утверждения акта приёмки выполненных работ сроком на 36 месяцев.

Результат выполненных работ ответчик передал истцу по акту о приёмке выполненных работ N 1 от 15.09.2017.

Платёжными поручениями N 2003 и N 2004 от 27.09.2017 истец оплатил ответчику работы в сумме 1 089 653 рубля.

В период гарантийного срока в 2018 году истец обнаружил неисправности в работе фонтана, а именно - ускоренный расход воды в чаше фонтана. Об этом факте истец сообщил ответчику в письме N 991 от 01.04.2019 и потребовал в течение 30 дней устранить нарушения в работе фонтана. Ответчик получил письмо 08.05.2019, но не исполнил гарантийное обязательство.

Истец направил ответчику претензию N 2126 от 10.07.2019, в которой вновь потребовал исполнить гарантийное обязательство и уплатить штраф за его ненадлежащее исполнение ранее.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обнаружения в гарантийный срок недостатков выполненных работ, которые подлежат устранению подрядчиком в порядке исполнения им гарантийных обязательств. Штраф начислен истцом правомерно за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийного обязательства.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 708, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 753, 754, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для возложения на него обязанности по устранению выявленных недостатков и привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства, нельзя признать состоятельными, поскольку обнаруженный истцом дефект относится к выполненным ответчиком по контракту работам, на которые распространяется гарантия. Ссылка заявителя на неправильную эксплуатацию фонтана не подтверждена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков ответчик не заявлял. Довод заявителя кассационной жалобы об изначальной невозможности обеспечения надлежащей работы фонтана отклоняется, поскольку при обнаружении недостатков предоставленной заказчиком технической документации подрядчик обязан был в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, что ответчиком сделано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу N А58-10198/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко