Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-6187/20 по делу N А58-561/2020

город Иркутск

08 декабря 2020 г.

Дело N А58-561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой комплекс "Нова-Никольский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года по делу N А58-561/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой комплекс "Нова-Никольский" (ОГРН 1101435000688, ИНН 1435224350, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - управление) о признании недействительным предписания N 08-02-594-19-Л от 25.12.2019 об устранении нарушений (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора не учтен тот факт, что зафиксированные в акте проверки N 08-01-1976-19-л от 25.12.2019 нарушения относятся к недостаткам, допущенным застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 87 (далее - МКД), гарантийный срок на устранение которых у застройщика не истек; ответственность за нарушение температурного режима ввиду высокой воздухопроницаемости ограждающих конструкций (наружных стен, перекрытий, мест примыкания несущих стен) МКД должна быть возложена на застройщика; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о непроведении службой проверки качества коммунальной услуги по отоплению и о несоответствии отраженных в акте проверки замеров ограждающих конструкций ГОСТу Р 54852-2011 "Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций"; какие-либо доказательства, что причинами низкой температуры в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 87, кв. 2 (далее - жилое помещение), могло послужить предоставление ненадлежащей коммунальной услуги по отоплению или иное неправомерное поведение общества службой в материалы дела не представлены; выявленные нарушения по смыслу Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не влекут за собой угрозу жизни и здоровья людей; суды в нарушение требований жилищного законодательства, а также положений договора управления МКД, заключенного между обществом и собственниками жилых помещений, необоснованно возложили на общество обязанность по устранению выявленных недостатков вразрез проектному решению, принятому при строительстве МКД; выводы судов об отсутствии доводов общества о неисполнимости оспариваемого предписания не соответствуют действительности, поскольку обществом указывалось, что выполнение необходимых работ в холодный период года (срок устранения нарушений до 30.01.2020) приведет к ухудшению теплоизоляционных свойств пенополиуретана; на общество необоснованно возложена обязанность по подготовке предложений, разработке плана мероприятий по приведению в соответствие требуемого температурного режима в жилом помещении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим от Павлова И.М. заявления от 12.12.2019 по поводу низкой температуры в принадлежащем ему жилом помещении на основании приказа управления N 01-09-3889-19 от 20.12.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

По результатам проверки управлением, в том числе установлено следующее: замерами температуры воздуха в жилом помещении на точке пересечения диагональных линий на высоте 1 м над уровнем пола фиксируются следующие параметры: спальная комната + 18 °C; температура поверхности на местах примыкания стен и нижнего перекрытия в спальной комнате в левом дальнем углу, в нижней части колонны фиксируется - 14 °C, в середине колонны + 7 °C, верхний угол, место примыкания колонны и верхнего перекрытия +5 °C, по нижнему периметру левой стены от + 5 °C до - 5 °C; в детской комнате, в правом углу место примыкания наружной стены и колонны, в нижней части фиксируется до - 17 °C, по нижнему периметру правой стены от + 3 °C до + 5 °C; гардеробная комната, в нижней части противоположной стены фиксируется 0 °C; жилое помещение расположено над проезжей аркой; причинами низкой температуры в жилом помещении является высокая воздухопроницаемость ограждающих конструкций (стен, перекрытий) МКД.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 08-01-1976-19-л от 25.12.2019.

В выданном 25.12.2019 обществу предписании указано о необходимости в срок до 30.01.2020 устранить нарушения пунктов 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 15 Приложения N 1 к Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений Раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), путем обеспечения поддержания оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; обеспечить температуры воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года не ниже значений, предусмотренных стандартами; обеспечить нормальную температуру воздуха в жилых помещениях; подготовить предложения, разработать план мероприятий по приведению в соответствие требуемого температурного режима в жилом помещении в целях обеспечения комфортных условий проживания граждан в МКД.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его вынесения, наличия у органа надлежащих полномочий на вынесение оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, который вынес соответствующее предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовой акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений части 2 статьи 20, статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного указом главы Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 N 1599, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также выдаче предписаний при выявлении нарушений жилищного законодательства.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

Требования и порядок эксплуатации и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе заданный температурновлажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, герметичность (пункт 5.2.1); температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами; при наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. С (пункт 5.2.3).

Согласно пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 °C (в угловых комнатах + 20 °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже +20 °C (в угловых комнатах - + 22 °C); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000); допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 30 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2 СП 50.13330.2012. "Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", утвержденного приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 265 (Таблица 5), перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции применительно к наружным стенам жилых зданий и помещений не должен превышать 4 °C.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении внеплановой выездной проверки службой установлено, что температура воздуха в жилом помещении МКД и перепад температуры поверхности ограждающей конструкции не соответствуют указанным выше требованиям законодательства по причине высокой воздухопроницаемости ограждающих конструкций (стен, перекрытий) МКД; оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по проведению необходимых ремонтных работ в целях обеспечения поддержки оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, в помещениях жилых зданий в холодный период года не ниже значений, предусмотренных стандартами, а также по подготовке предложений, разработке плана мероприятий по приведению в соответствие требуемого температурного режима в жилом помещении в целях обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан в МКД.

Общество, оспаривая предписание службы, фактически не согласно с возложением на него обязанности по устранению выявленных нарушений, поскольку субъектом такой ответственности является застройщик, для которого гарантийный срок по устранению выявленных строительных недостатков на момент их обнаружения не истек.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 161, 162 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4 Правил N 416, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды пришли к правильным выводам о том, что независимо от причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, обязанность по принятию мер к устранению выявленных в рассматриваемом случае нарушений возложена на общество, осуществляющее лицензируемую деятельность по управлению МКД.

Выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 февраля 2020 года N 307-ЭС19-27380.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об исполнении службой установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого предписания, отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение необходимых работ в холодный период года (срок устранения нарушений до 30.01.2020) приведет к ухудшению теплоизоляционных свойств подлежащего использованию пенополиуретана, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом предписании не указан конкретный способ его исполнения, подлежащий избранию обществом с целью обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан в МКД в самый холодный период года в городе Якутске.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года по делу N А58-561/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина