Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-5803/20 по делу N А78-20292/2017

город Иркутск

08 декабря 2020 г.

Дело N А78-20292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года по делу N А78-20292/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, г. Чита, далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную в октябре 2017 года на общедомовые нужды электрическую энергию в размере 887 453 рубля 11 копеек, неустойки за период с 16.11.2017 по 18.12.2019 в размере 271 060 рублей 71 копейка.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983, г. Чита), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 14 037 рублей 14 копеек, неустойка в размере 4 287 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 389 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет потребленной электрической энергии необходимо производить по показаниям общедомовых приборов учета, несмотря на истечение сроков поверки их трансформаторов тока, так как приборный способ определения количества потребленного ресурса является приоритетным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды, пени за просрочку оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 104410 от 17.11.2016.

В октябре 2017 года АО "Читаэнергосбыт" поставило электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Лидер".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец произвел расчет задолженности исходя из разницы между объемом электроэнергии, сформированным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом индивидуального потребления. ООО "Лидер" оплатило истцу стоимость электрической энергии на общедомовые нужды по нормативу потребления, так как у общедомовых приборов учета истекли сроки межповерочного интервала (за исключением жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, д. 19).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из необходимости определять объем электрической энергии по нормативу потребления, поскольку у общедомовых приборов учета истекли сроки поверки трансформаторов тока. Установив отсутствие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, за исключением дома N 19 по ул. Ярославского в г. Чите, суды удовлетворили иск в сумме 14 037 рублей 14 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21(1) Правил N 124.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Средством стимулирования к установке и эксплуатации общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор энергоснабжения N 104410 от 17.11.2016; акты проверки приборов учета; расчеты задолженности; ведомости показаний приборов учета сетевой организации, ведомости показаний индивидуального потребления, акты проверки; акты допуска прибора учета в эксплуатацию; паспорт на трансформаторы тока), суды первой и апелляционной инстанции установили в отношении ряда управляемых ООО "Лидер" многоквартирных домов факт истечения сроков поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета в спорный период и пришли к верному выводу о наличии оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом с учетом норматива потребления и повышающего коэффициента.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца в части, так как ответчик объем потребленной электроэнергии, определенный расчетным способом, оплатил.

Презумпция недостоверности показаний приборов учета может быть опровергнута лицом, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Такие доказательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года по делу N А78-20292/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская