Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-6358/20 по делу N А58-4201/2020

город Иркутск

08 декабря 2020 г.

Дело N А58-4201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 01.12.2020 (до перерыва) представителя акционерной компании "АЛРОСА" (публичного акционерного общества) - Кональта Кирилла Сергеевича (доверенность N 81 от 20.04.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт, свидетельство о перемене имени),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по делу N А58-4201/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМГ Импорт" (ОГРН 5157746303820, ИНН 7723425632, г. Москва, далее - ООО "СМГ Импорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерной компании "АЛРОСА" (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, далее - АК "АЛРОСА" (ПАО)) и Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563, г. Москва, далее - таможня) об обязании таможни устранить препятствия для исполнения договора поставки N 7606 от 18.03.2019 путём выдачи паспорта самоходной машины (товара) и направлении указанного паспорта в адрес АК "АЛРОСА" (ПАО) и взыскании: с АК "АЛРОСА" (ПАО) - 10 174 000 рублей задолженности по оплате товара; с таможни - 139 340 рублей 72 копеек неустойки за препятствование исполнению договора в период с 20.09.2019 по 03.12.2019.

Определением от 17 января 2020 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы; делу присвоен номер А40-325418/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-325418/2019 требование ООО "СМГ Импорт" к АК "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании 10 174 000 рублей задолженности выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением от 29 июня 2020 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия); делу присвоен номер А58-4201/2020.

21.07.2020 в предварительном заседании суда первой инстанции представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) представил копию платёжного поручения N 784779 от 20.07.2020 о перечислении ответчиком истцу 10 174 000 рублей.

23.07.2020 в суд первой инстанции от ООО "СМГ Импорт" поступило заявление от 21.07.2020, в котором истец отказался от иска, просил суд отказ принять и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, отказ ООО "СМГ Импорт" от иска принят; производство по делу прекращено; ООО "СМГ Импорт" из федерального бюджета возвращено 53 592 рубля 25 копеек государственной пошлины;

с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу ООО "СМГ Импорт" взыскано 22 968 рублей 10 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 968 рублей 10 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы возмещения судебных расходов истца необоснованно, поскольку отказ от иска заявлен ООО "СМГ Импорт" в связи с оплатой АК "АЛРОСА" (ПАО) товара в соответствии с условиями договора после надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а именно передачи паспорта на товар. Нарушения условий договора со стороны ответчика отсутствовали.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела (по выделенному требованию ООО "СМГ Импорт" к АК "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании 10 174 000 рублей задолженности по оплате товара по договору N 7606 от 18.03.2019) в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска, указав на утрату оснований указанного требования в связи с получением документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком своего обязательства по оплате товара.

Перечисление ответчиком истцу 10 174 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения N 784779 от 20.07.2020.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу. Правомерность принятия судом отказа истца от иска и наличие оснований для прекращения производство по делу заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на возврат истцу 70% государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу на основании отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции. Ссылаясь на то, что причиной отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования, суд отнёс расходы по уплате оставшихся 30% государственной пошлины на ответчика, указав на необходимость их возмещения истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанным распределением расходов по уплате государственной пошлины согласился, полагая возможным при наличии добровольной уплаты долга возвратить 70% уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Между тем, не подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в случае, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В таком случае с учётом разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 100% уплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные в суд требования были фактически удовлетворены.

При этом следует учитывать, что для отнесения в таком случае расходов по уплате государственной пошлины на ответчика удовлетворение им требований истца должно фактически означать правомерность их заявления при подаче иска.

Вместе с тем, ответчик указывает, что на момент предъявления требований оснований для иска не имелось, так как не наступил срок платежа по договору, а оплата произведена им как своевременный платёж, а не как добровольное удовлетворение необоснованно заявленных требований.

На отсутствие истечения срока оплаты товара с учётом даты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик указывал в дополнении N 1 от 16.07.2020 к отзыву на исковое заявление, приложив при этом: акт от 20.09.2019 приёма-передачи товара; акт от 15.07.2020 приёма-передачи паспорта самоходной машины; паспорт самоходной машины, выданный 07.07.2020.

Оценка указанным доводам и документам судами дана не была.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возврате государственной пошлины и распределении расходов по уплате государственной пошлины суды не устанавливали и не учитывали обстоятельства, связанные с исполнением договора, позволяющие прийти к выводам о добровольности удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, распределение судами расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (возврата истцу 53 592 рубля 25 копеек государственной пошлины и взыскания с ответчика в пользу истца 22 968 рублей 10 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины) в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить с учётом всех доводов и возражений сторон вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по делу N А58-4201/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по делу N А58-4201/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко