Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-5898/20 по делу N А33-1910/2016

город Иркутск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-1910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года по делу N А33-1910/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Паршин Юрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршин Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" об отказе от требований и о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.08.2019 поступило ходатайство арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича (далее - арбитражный управляющий Паршин Ю.О.) об установлении размера вознаграждения по настоящему делу в сумме 7 611 663 рубля 73 копейки за счет средств должника и его увеличения за период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего в период с 06.03.2017 по 06.02.2019 до 8 879 063 рубля 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года ходатайство удовлетворено в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Паршина Ю.О. вознаграждения в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности действий арбитражного управляющего Паршина Ю.О., то у судов отсутствовали правовые основания для увеличения размера вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявитель кассационной жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов, арбитражным управляющим рассчитана сумма процентов по вознаграждению в размере 8 189 063 рубля 73 копейки из расчета 7% от полного погашения реестра требований кредиторов в сумме 116 986 624 рубля 75 копеек. Из суммы причитающихся процентов вычтена сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 577 400 рублей. К взысканию с должника заявлена повышенная сумма причитающегося вознаграждения в размере 7 611 663 рубля 73 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требований арбитражного управляющего Паршина Ю.О., пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего возникло право на увеличение вознаграждения и с учетом конкретных мероприятий, а также полезного эффекта от их выполнения вознаграждение конкурсного управляющего должно быть увеличено на 500 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Паршин Ю.О. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 06.03.2017 по 06.02.2019.

Дело о банкротстве ООО "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" прекращено в связи с отказом кредитора от требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассмотрев соответствующее ходатайство арбитражного управляющего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенную управляющим аргументацию, признали ее достаточной для вывода об исключительности проделанной работы и возможности выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судами приняты во внимание, доводы арбитражного управляющего об увеличении фиксированного вознаграждения с учетом произведенного вклада для достижения целей процедуры банкротства.

Оценивая доводы заявителя, суды установили, что инициирование арбитражным управляющим Паршиным Ю.О. производства по вопросу о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, принятие обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явилось причиной совершения ООО "Авиакомпания Скол" действий по приобретению задолженности к должнику, включенной в реестр требований кредиторов, путем приобретения прав требований к должнику у реестровых кредиторов, погашения требований об уплате обязательных платежей в порядке статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве в целях отказа от требований к должнику и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

ООО "Авиакомпания Скол", желая аннулировать судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, в сжатые сроки погасило значительную текущую задолженность, последние 4 миллиона рублей задолженности перед уполномоченным органом были погашены за период перерыва в судебном заседании. В течение небольшого периода времени ООО "Авиакомпания Скол" дважды заявляло о прекращении производства по делу, обжаловало судебный акт об отказе в прекращении производства по делу вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

При этом с момента введения конкурсного производства до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Авиакомпания Скол" задолженность не погашалась, общество утратило интерес к делу (в связи с отзывом лицензий у должника, переводом работников должника в штат ответчика), то есть имущественное положение должника перестало представлять интерес для участника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что фактически конкурсным управляющим выполнены мероприятия, в результате любого из которых можно было в полном объеме погасить реестр требований кредиторов - либо привлечение к субсидиарной ответственности, либо взыскание дебиторской задолженности. Дебитором должника и одновременно лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, принято решение о добровольном погашении задолженности.

Таким образом, следует, что именно в связи с действиями конкурсного управляющего произошло погашение кредиторской задолженности должника.

Оснований для переоценки сделанных судами обеих инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при наличии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости частичного увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в повышенном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в суде кассационной инстанции является недопустимой в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года по делу N А33-1910/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина