Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-5974/20 по делу N А33-34568/2019

город Иркутск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-34568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сметаненко Анатолия Юрьевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаненко Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2020 года по делу N А33-34568/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайлестехмаш" (ОГРН 1082224003620, ИНН 2224121990, Алтайский край, г. Барнаул, далее - ООО "Алтайлестехмаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сметаненко Анатолию Юрьевичу (ОГРНИП 310246836200027, ИНН 242303760157, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ИП Сметаненко А.Ю.) о взыскании 180 000 рублей задолженности по оплате постановленного товара по договору N 131 от 21.10.2016 и 46 430 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 05.03.2020 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Деловые линии").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 рублей задолженности, 46 430 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 05.03.2020 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 7 355 рублей возмещения судебных расходов на уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, ИП Сметаненко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом был поставлен только оплаченный ответчиком прирезной станок "Алтай-Ф4" стоимостью 400 000 рублей. Торцовочный станок "Алтай-ТЛ320" стоимостью 100 000 рублей и четыре рольганга "Алтай-РС 3000" общей стоимостью 80 000 рублей поставлены не были. Вес доставленного оборудования, указанный в накладной перевозчика, значительно ниже совокупного веса всех подлежавших поставке товаров, исходя из сведений паспортов на данные товары и с учётом веса их заводской упаковки. Размещение третьим лицом оборудования на шести грузовых местах не свидетельствует о доставке всех шести подлежавших поставке товаров, так как все эти места занимал единственный фактически поставленный товар - прирезной станок "Алтай-Ф4", изначально доставленный в транспортную компанию в частично разукомплектованном виде. При этом у покупателя отсутствовала обязанность делать на накладной какие-либо отметки о расхождении веса и количества мест при получении товара, поскольку договор не определяет, должен ли товар поставляться одновременно или несколькими партиями. При этом предусмотренная договором и уплаченная ответчиком сумма предоплаты составляет только стоимость фактически поставленного прирезного станка "Алтай-Ф4".

ООО "Алтайлестехмаш" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.10.2016 между ООО "Алтайлестехмаш" (продавец) и ИП Сметаненко А.Ю. (покупатель) заключён договор N 131, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель - оплатить и принять товар: прирезной станок "Алтай-Ф4" в количестве 1 штуки стоимостью 400 000 рублей; торцовочный станок "Алтай-ТЛ320" в количестве 1 штуки стоимостью 100 000 рублей; рольганг "Алтай-РС 3000" в количестве 4 штук стоимостью 20 000 рублей. Общая стоимость товара - 580 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель передаёт продавцу 400 000 рублей в порядке предоплаты за товар в срок до 24.10.2016, а оставшуюся сумму в размере 180 000 рублей - в срок до 01.12.2016.

Согласно пункту 3.4.3 договора покупатель вправе отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если продавец передал покупателю в нарушение условий договора меньшее количество товара, чем определено договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доставка товара покупателю осуществляется посредством его перевозки транспортной компанией.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец обязался сдать товар перевозчику в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора претензии по качеству, количеству, ассортименту и комплектности товара могут быть предъявлены в течение 15 дней с момента получения его покупателем. В случае нарушения продавцом условия о количестве товара (недопоставка товара) покупатель вправе потребовать восполнения продавцом недостающего количества товара. Продавец обязан произвести допоставку продукции в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что приёмка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, утверждёнными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР.

Ответчик перечислил истцу 400 000 рублей предоплаты товара по приходному кассовому ордеру N 821 от 21.10.2016.

В накладной перевозчика (ООО "Деловые линии") N 16-00451062097 от 26.10.2016 указано на доставку ответчику товара от истца весом 1 775 кг объёмом 13,93 куб.м., занимающего 6 грузовых мест.

Истец направил ответчику претензию от 19.06.2019 с требованиями уплатить 180 000 рублей задолженности по оплате постановленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения поставки товара истцом и наличия задолженности ответчика по его оплате.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 395, 431, 454, 456, 458, 485, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся недопоставки истцом товара на спорную сумму, отклоняются, поскольку получение переданного ответчиком товара от транспортной компании по накладной от 26.10.2016 истец не отрицает. Исходя из условий договора, в случае недопоставки товара покупатель мог обратиться к продавцу с требованием восполнения недостающего товара в течение 15 дней с момента получения товара. Вместе с тем, о недопоставке товара ответчик до предъявления истцом настоящего иска не заявлял. Ссылка заявителя на неопределённость условий договора касательно необходимости поставки товара одновременно или несколькими партиями, а также на то, что предоплата относиться только к прирезному станку "Алтай-Ф4", несостоятельна, так как пункт 2.1 договора, регулирующий порядок оплаты, не относит предоплату именно к указанному товару. Из пункта 4.2 договора следует, что продавец обязан был в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты сдать перевозчику все единицы товара. Оценив накладную с учётом пояснений сторон и третьего лица и сведений паспортов оборудования, суды посчитали поставку всех согласованных сторонами единиц товаров осуществлённой. Частичное расхождение между весом доставленного оборудования, указанного в накладной, и совокупным весом всех товаров, исходя из сведений паспортов на данные товары и с учётом веса их заводской упаковки, само по себе о недопоставке не свидетельствует. В договоре отсутствуют условия, предусматривающие поставку станка в разобранном виде (6 частей).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2020 года по делу N А33-34568/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко