Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф02-5587/20 по делу N А33-25361/2016

город Иркутск

07 декабря 2020 г.

Дело N А33-25361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кругловой Эммы Рогусовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-25361/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года Круглова Эмма Рогусовна (далее - Круглова Э.Р., должник, заявитель) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Артюшин Виталий Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 20.03.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой перевода 03.07.2017 должником денежных средств в сумме 9 850 евро Красногоровой Елене Вениаминовне (далее - Красногорова Е.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 9 850 евро в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, заявление удовлетворено, банковская операция по перечислению денежных средств от 03.07.2017 признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Красногоровой Е.В. в конкурсную массу Кругловой Э.Р. 9 850 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательств (возврата денежных средств в конкурсную массу).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Круглова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Круглова Э.Р. ссылается на не извещение о возбуждении в отношении нее производства по делу о несостоятельности ввиду проживания за границей, вследствие чего она не располагала сведениями об установленных ограничениях на распоряжение имуществом.

Заявитель указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве Кругловой Э.Р. возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года.

Как следует из банковской выписки по счету должника, 03.07.2017 с расчетного счета Кругловой Э.Р. осуществлен перевод денежных средств в сумме 9 850 евро на счет Красногоровой Е.В. с назначением платежа: "Material aid for daughter" ("Материальная помощь для дочери").

Согласно представленному в материалы дела ответу Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 06.05.2019 Красногорова Е.В. является дочерью Кругловой Э.Р.

Полагая, что в результате оспариваемой сделки совершено безвозмездное перечисление денежных средств заинтересованному лицу (дочери должника) после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в результате чего произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки, в качестве правового основания указав положения статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая момент потенциальной осведомленности финансового управляющего о совершении должником оспариваемой сделки (15.10.2017) с датой обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением (20.03.2019), финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.

Между тем, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий также сослался на положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, указывая на факт совершения должником сделки по безвозмездному перечислению денежных средств заинтересованному лицу (дочери должника) после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Абзац 6 пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пункту 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что оспариваемый денежный перевод совершен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на безвозмездной основе, что свидетельствует о выводе имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии у такой сделки признаков ничтожности и правомерно признали ее недействительной.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности аналогичны доводам возражений на заявление, получили соответствующую правовую оценку в суде первой инстанции, кроме того, доводы заявителя по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с указанием на применение к оспариванию ничтожной сделки трехгодичного срока исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии извещения о возбуждении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку при возбуждении в отношении должника процедур банкротства факт неосведомленности о введенных ограничениях в соответствии с приведенными положениями законодательства не имеет правового значения для квалификации названной сделки как недействительной.

Учитывая изложенное, применение не подлежащего применению в силу пропуска годичного срока исковой давности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-25361/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина