Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-5961/20 по делу N А69-1294/2019

город Иркутск

08 декабря 2020 г.

Дело N А69-1294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биче-оол Владимира Хомушкуевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2020 года по делу N А69-1294/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Биче-оол Владимир Хомушкуевич (ИНН 171201205007, ОГРНИП 304171809700028, далее также - предприниматель Биче-оол В.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к акционерному обществу "Тывасвязьинформ" (ИНН 1701034426, ОГРН 1021700516518, адрес юридического лица: г. Кызыл, далее также - АО "Тывасвязьинформ", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 17:17:0100089:0001 площадью 561 кв.м, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Данзырык Калдар-оола, 32, путем демонтажа с выносом за пределы границ указанного земельного участка принадлежащих ответчику металлического кабельного шкафа, столбовой опоры, магистральных телефонных кабелей ТПП 2*300 и ТПП 2*200.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Ак-Довурака.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Биче-оол В.Х. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе предприниматель сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им требований. По мнению предпринимателя, суды не приняли во внимание и не дали оценку градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 17:17:0100089:0001, в котором отсутствуют сведения об объектах ответчика. Кроме того, предприниматель указал на то, что он не был ознакомлен с представленным ответчиком в материалы дела свидетельством на право владения землей серии ТВ 391 от 03.01.1996 N 2.

Общество "Тывасвязиинформ" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов предпринимателя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 октября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела предприниматель Биче-оол В.Х. предъявил требование об обязании АО "Тывасвязьинформ" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 17:17:0100089:0001 путем демонтажа с выносом за пределы границ этого участка принадлежащих ответчику объектов - металлического кабельного шкафа, столбовой опоры и прикрепленных к ней магистральных телефонных кабелей ТПП 2*300 и ТПП 2*200.

В обоснование предъявленного требования предприниматель указал, что в 2011 году он обнаружил факт установки ответчиком на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии 0,8 м от стены магазина "Саяны" названных выше объектов. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 08.02.2013 и от 28.02.2019 с просьбой демонтировать эти объекты последний оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 130, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 62, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 7, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению демонтажа спорных объектов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что ответчик разместил на принадлежащем ему (истцу) земельном участке спорные объекты, что препятствует в использовании этого участка.

Возражая относительно предъявленного иска, АО "Тывасвязьинформ" указало, что данные объекты размещены на земельном участке и введены в эксплуатацию в период телефонизации г. Ак-Довурак в 1983 и 1987 годах, то есть значительно раньше возникновения права истца на этот участок, и являются частью единого комплекса объектов связи. При этом демонтаж спорных объектов приведет к нарушению прав неустановленного круга лиц, поскольку они обеспечивают связью пожарную часть, межрайонный отдел МВД Барун-Хемчикский, автовокзал и других потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая: эксплуатационные предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения; кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; наземные и подземные необслуживаемые усилительные пункты на кабельных линиях связи и соответствующие охранные зоны; наземные сооружения и инфраструктуру спутниковой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены обязательные для всех физических и юридических лиц независимо от их места нахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее также - Правила охраны линий связи).

В силу пункта 4 указанных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.

Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации должна использоваться юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных данными Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации (пункт 38 Правил охраны линий связи); юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, и обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (пункт 39 Правил охраны линий связи).

Пунктом 49 Правил охраны линий связи установлен запрет на осуществление всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации. В частности, запрещается совершать действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что возведение спорных объектов на земельном участке было произведено в 1983 и 1987 годах - до возникновения прав истца на этот участок, при этом данные объекты являются частью единого комплекса объектов связи. Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение ответчиком работ по установке этих объектов и прокладке кабеля в период нахождения земельного участка в пользовании истца, последним в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что наличие спорных объектов на участке создает ему сложности, связанные с реконструкцией здания магазина, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства разработки проектной документации и выдачи разрешения на реконструкцию объекта.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с представленным ответчиком в материалы дела свидетельством на право владения землей серии ТВ 391 от 03.01.1996 N 2, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство от 27.08.2019 об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, при этом указанное свидетельство было представлено в материалы дела дважды - 20.06.2019 и 26.08.2019. В этой связи у истца была возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами до вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что судами не дана оценка градостроительному плану земельного участка, на котором, по его мнению, отсутствуют спорные объекты ответчика, также подлежат отклонению, поскольку соответствующий градостроительный план, несмотря на предложения суда, не был представлен им в материалы дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2020 года по делу N А69-1294/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова