Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф02-5564/20 по делу N А33-37463/2019

город Иркутск

9 декабря 2020 г.

N А33-37463/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-37463/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ОГРН 304246608600015, ИНН 246001229885) о взыскании 825 345 рублей 87 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 21.02.2017 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг в заявленном объеме, на отсутствие размещенной в сети Интернет отчетности по управлению домом, на необоснованный расчет задолженности с учетом площади пристроенного помещения (2 696,5 кв.м), не согласованного в договоре управления домом.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца (управляющей организации) в суд с настоящим иском послужило неисполнение собственником нежилого помещения N 132 в многоквартирном доме N 3 по ул. Белинского в г. Красноярске обязательства по оплате расходов за коммунальные услуги на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 21.02.2017 по 28.02.2018.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (3 841,1 кв.м, выписка из Единого государственного реестра недвижимости) с применением размера платы, установленной собственниками (24,17 рублей), и соответствующего числа месяцев.

Расчет задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды произведен с применением тарифов, утвержденных регулирующим органом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Факт избрания истца управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела (решение общего собрания собственников помещений в доме от 26.11.2016 N 1, договор управления домом от 01.12.2016 N 10-56/с) и не опровергнут ответчиком.

Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей компанией в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в предъявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы судов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-37463/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев