Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф02-6263/20 по делу N А19-26828/2019

город Иркутск

09 декабря 2020 г.

Дело N А19-26828/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис-Ф" Вилкова С.Ю. (доверенность от 01.07.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Единство" Хохрякова Д.О. (доверенность от 16.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис-Ф" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-26828/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис-Ф" (ОГРН: 1133850020831, ИНН: 3808229823, г. Иркутск, далее - ООО "Монтажсервис-Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН: 1163850099930, ИНН: 3812012598, г. Иркутск, далее - ООО "Единство", ответчик) о взыскании 2 758 534 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 183, 307, 1102, 1105, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

ООО "Монтажсервис-Ф", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и указывает на то, что универсальные передаточные документы о получении товара по спорным перечислениям подписаны неуполномоченным лицом (бухгалтером Московкиным К.Н.), в связи с чем основания для удержания полученных денежных средств у ответчика отсутствуют.

ООО "Единство" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажсервис-Ф" подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Единство" против доводов жалобы возразил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой товара и его непоставкой ответчиком.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что период с 06.02.2018 по 14.02.2018 истец платежными поручениями перечислил ответчику в общей сумме 2 758 534 рублей 56 копеек, указав назначением платежа оплату за оборудование и материалы по договору подряда N 0114 от 09.01.2018 и оплату по счетам N 0143 от 06.02.2018 и от 09.02.2 018.

О поставке истцу оплаченного спорными перечислениями товара ответчиком представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) подписанные со стороны ответчика бухгалтером Московкиным К.Н. Произведенная оплата по указанным счетам-фактурам отражена также в бухгалтерской отчетности истца в книге покупок и продаж за 2018 год, с учетом уточнений (корректировок) налоговой декларации, произведенных в феврале и июле 2019 года.

Ссылаясь на непоставку ответчиком оплаченного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 183, 307, 1102, 1105, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона N 129-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты перечисления оплаты в счет поставленного ответчиком товара на сумму 2 758 534 рублей 56 копеек, подписания передаточных документов на товар бухгалтером истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований у ответчика для удержания перечисленных за непоставленный товар денежных средств и наличии на его стороне неосновательного обогащения не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях подтверждения факта поставки товара на сумму 2 758 534 рублей 56 копеек от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области были истребованы декларации за второй, третий квартал 2018 года и книга покупок и продаж за 2018 год, информация о принятии/непринятии к вычету и отражении в бухгалтерской отчетности ООО "Монтажсервис-Ф" счетов-фактур за февраль 2018 года.

Оценив представленные налоговой инспекцией документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Единство" фактически поставило ООО "Монтажсервис Ф" товар на сумму 2 758 534 рублей 56 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы по спорным перечислениям подписаны неуполномоченным лицом (бухгалтером Московкиным К.Н.) не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Московкин Кирилл Николаевич пояснил, что в период с 02.04.2018 по 11.02.2020 работал в ООО "Монтажсервис Ф" в должности бухгалтера, в связи с чем в соответствии с возложенными трудовыми обязанностями сдавал налоговую отчетность, осуществлял ведение документации, первичной документации, в том числе подписывал, являясь бухгалтером ООО "Монтажсервис Ф", представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 29.01.2018 N 40 на сумму 1 487 573 руб. 50 коп., от 30.01.2018 N 42 на сумму от 517 000 руб., от 30.01.2018 N 47 на сумму 653 000 руб., от 31.01.2018 N 50 на сумму 663 140 руб. 50 коп., от 06.02.2018 N 62 на сумму 627 480 руб. 56 коп., от 06.02.2018 N 63 на сумму 782 217 руб., от 09.02.2018 N 70 на сумму 382 437 руб., 09.02.2018 N 72 на сумму 576 400 руб., от 14.02.2018 N 75 на сумму 390 000 руб.

Поскольку ООО "Монтажсервис Ф" тот факт, что Московкин К.Н. являлся бухгалтером общества, не оспорило и подписание первичных учетных документов входило в круг его служебных обязанностей, суды пришли к правомерным выводам о том, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации за действия работника при исполнении его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ответственность несет работодатель, и совокупность собранных по делу доказательств (универсальные передаточные документы, налоговая отчетность, книга покупок ООО "Ментажсервис Ф") позволяет суду сделать вывод о том, что факт поставки ответчиком товара истцу на сумму 2 758 534 рублей 56 копеек подтвержден.

Данный довод по существу выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и направлен на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного производства, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-26828/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина