Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф02-6317/20 по делу N А33-26953/2019

город Иркутск

10 декабря 2020 г.

Дело N А33-26953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу N А33-26953/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Платаненкову Константину Евгеньевичу (ОГРНИП 306245401700011, ИНН 245400178101, г. Лесосибирск, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 497 746 рублей 45 копеек долга по договору от 04.07.2006 N 4128 за период безучетного потребления с 20.09.2018 по 09.12.2018.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению АО "КрасЭКо", вывод судов о том, что общество с ограниченной ответственностью "Энергокомсервис" не могло произвести антимагнитную пломбу, со ссылкой на коды общероссийского классификатора видов экономической деятельности, является необоснованным; замечания ответчика к акту о безучетном потреблении не свидетельствуют об опровержении безучетного потребления при срабатывании антимагнитной пломбы, которое установлено, в том числе, экспертным путем; выводы судов о качестве и полноте видеозаписи проведенной проверки не соответствуют действительности; антимагнитные пломбы не подлежат обязательной сертификации, при этом сертификат на пломбы представлен в материалы дела; отсутствие номера пломбы в договоре на ее поставку не опровергает факт приобретения пломбы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 декабря 2020 года до 12 часов 30 минут 10 декабря 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2006 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения N 4128.

20.09.2018 сетевой организацией АО "КрасЭКо" в гаражном боксе ответчика, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 112Б, стр. 1 установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 N 32385404. Корпус прибора учета опломбирован антимагнитными пломбами N 155112, N 155115.

07.12.2018 предприниматель обнаружил повреждение одной магнитной пломбы, о чем уведомил третье лицо.

10.12.2018 сетевой организацией АО "КрасЭко" с участием потребителя на объекте ответчика (нежилое помещение гаражного бокса) проведена внеплановая инструментальная проверка расчетного прибора учета. В акте проверки зафиксировано, что на антимагнитной пломбе N 155112 имеется изменение структуры вещества индикатора. Обе антимагнитные пломбы N 155112 и N 155115 сняты для проведения экспертизы. При этом, несмотря на изначальное отсутствие при проверке повреждений на пломбе N 155115, эксперт в заключении от 28.02.2019 N 1179/07 сделал вывод, что капсулы с магниточувствительной суспензией сработали на обеих пломбах.

В соответствии с актом о безучетном потреблении от 10.12.2018 N 19/78/12 истец определил стоимость электрической энергии расчетным путем в размере 497 746 рублей 45 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны предпринимателя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст, индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе: договор энергоснабжения N 4128 от 04.07.2006; акт проверки приборов учета от 10.12.2018 N 18/71/12; видеозапись проверки 10.12.2018; акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.12.2018 N19/78/12; экспертное заключение от 28.02.2019 N1179/07; экспертное заключение от 23.07.2019 N 472/07; сертификат N 0044109; договор от 13.02.2017 N130/16/17 с товарной накладной) суды установили, что истец и третье лицо не предоставили достаточных и достоверных доказательств безучетного потребления со стороны ответчика.

В частности, по итогам оценки видеозаписи от 10.12.2018 суды установили, что она неоднократно прерывается и не содержит полной фиксации всех действий представителя сетевой организации. Проанализировав содержание акта о безучетном потреблении энергии, суды пришли к выводу о том, что не исключаются иные причины срабатывания пломбы, в том числе, срабатывание после ее снятия на экспертизу, учитывая слабые защитные свойства пломбы от внешних механических воздействий.

Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела также не представлено. Такие доказательства могли представить истец и третье лицо как профессиональные участники отношений по энергоснабжению.

При таких конкретных обстоятельствах и отсутствии в материалах дела доказательств работоспособности антимагнитной пломбы на момент ее нанесения, суды сделали вывод об отсутствии доказательств безучетного потребления со стороны предпринимателя.

К выводу о недоказанности факта безучетного потребления суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные выводы судов правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу N А33-26953/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская