Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф02-6011/20 по делу N А33-29315/2017

город Иркутск

10 декабря 2020 г.

Дело N А33-29315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг персонал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2020 года по делу N А33-29315/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - должник, ООО "Домстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2018 года заявление Медведевой Юлии Александровны признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2018 года ООО "Домстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Шухата Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО "Домстрой" утвержден Шухат Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Шухат А.В.).

Конкурсный управляющий Шухат А.В. 28.12.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Персонал" (далее - ООО "Консалтинг Персонал") в размере 2 462 498 рублей и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 462 498 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шухата А.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части перечисления ООО "Домстрой" в пользу ООО "Консалтинг Персонал" денежных средств в сумме 1 219 250 рублей и применения последствий признания недействительными сделок в виде взыскания с ООО "Консалтинг Персонал" денежных средств в размере 1 219 250 рублей в конкурсную массу должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консалтинг Персонал" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку доказательства использования переданного по договору субаренды помещения иным юридическим лицом с аналогичным наименованием, каких-либо письменных свидетельствующих о наличии взаимоотношений между должником и ООО "Консалтинг Персонал" в материалы дела не представлено, то у судов отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в адрес ООО "Консалтинг Персонал" перечислены денежные средства в общей сумме 2 462 498 рублей, в обоснование платежа указано "за аренду".

Полагая, что денежные средства перечислены ООО "Консалтинг Персонал" безвозмездно, по адресу ответчика зарегистрировано ООО "Домстрой", а должник в течение 2016 года за аренду помещения и оборудования производил платежи обществу с ограниченной ответственностью "Эгида", которое зарегистрировано по тому же адресу, что и должник, конкурсный управляющий Шухат А.В., ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должником причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд для признания произведенных перечислений недействительными сделками.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что фактическое наличие подписанного сторонами договора субаренды, акта приема-передачи помещения, актов оказания услуг, в отсутствие доказательств фактической эксплуатации арендатором помещения, не может подтверждать факт использования помещения, для осуществлении хозяйственной деятельности должника и являться доказательством наличия встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны об этой цели.

Судами установлено, что платежи на общую сумму 1 219 250 рублей за период с 27.12.2016 по 28.04.2017 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имеется договор субаренды N 47/16 от 20.04.2016, подписанный между ООО "Консалтинг Персонал" (арендатор) и ООО "Домстрой" (ИНН 2466165241) (субарендатор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять за плат во временное владение и пользование часть здания: часть нежилого помещения общей площадью 290 кв.м, на 3 этаже, шестиэтажного здания расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д.12.

Срок субаренды помещения устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения субарендатору и до 31.12.2016 (пункт 3.1. договора). Если не одна из сторон за один календарный месяц до истечения срока действия договора не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на каждый следующий срок - 11 месяцев на условиях, установленных настоящим договором (пункт 10.2. договора).

Согласно приложению N 2.1. от 20.04.2016 к договору субаренды с 16.05.2016 по 30.06.2016 арендная плата установлена за торговую площадью равной 90 кв.м, с 16.07.2016 по 31.07.2016 арендная плата установлена за торговую площадью равной 157 кв.м, с 16.08.2016 по 31.08.2016 арендная плата установлена за торговую площадью равной 224 кв.м, с 16.09.2016 арендная плата установлена за торговую площадью равной 291 кв.м.

16.05.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, в связи с которым субарендатор передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 290 кв.м, расположенное на 3 этаже шестиэтажного здания по адресу: г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д.12.

Соглашением N 3 от 01.05.2017 к договору субаренды N47/16 от 20.04.2016, стороны расторгли договор субаренды N47/16 от 20.04.2016 с 01.05.2017. 01.05.2017, между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому указанные помещения возвращены арендатору.

За период с 31.05.2016 по 30.04.2017 между ООО "Консалтинг Персонал" и ООО "Домстрой" (ИНН 2466165241) подписаны акты с указанием оказанных услуг - арендная плата, маркетинговый сбор, за период с 23.05.2016 по 02.02.2017 выставлены счета на оплату с указание услуги - арендная плата, обеспечительный платеж, маркетинговый сбор.

Судами установлено, что по адресу помещения, которое являлось предметом договора субаренды N 47/16 от 20.04.2016 с 11.10.2016 зарегистрировано ООО "Домстрой" (ИНН 2465153437), у должника ООО "Домстрой" (ИНН 2466165241) не имелось филиалов или подразделений, должник не производил каких-либо оплат коммунальных услуг в рамках исполнения договора субаренды (пункты 4.1.2., 6.4.4. договора субаренды N 47/16 от 20.04.2016), арендуемым помещением не пользовался.

Должник ООО "Домстрой" (ИНН 2466165241) зарегистрирован по адресу:

г. Красноярск, ул. Качинская, д.64 и в период с 30.12.2015 по 06.07.2016 за аренду помещения и оборудования производил платежи в адрес ООО "Эгида", которое зарегистрировано по тому же адресу, что и должник.

Пономарев Александр Валерьевич с 11.09.2015 являлся единственным учредителем ООО "Домстрой" (ИНН 2466165241) (должник). Руководителем и единственным учредителем ООО "Домстрой" (ИНН 2465153437) является Герасимов Андрей Олегович.

ООО "Домстрой" (ИНН 2465153437) зарегистрировано 11.10.2016, по адресу:

г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д.12, этаж 3, пом. 16. Указанных лиц связывают родственные отношения, что ими не оспаривается, что свидетельствует о наличии признака аффилированности между данными юридическими лицами. Основным видом деятельности является - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Между должником ООО "Домстрой" (ИНН 2466165241) и ООО "Домстрой" (ИНН 2465153437) имелись отношения, так должником в период с мая 2017 года по август 2017 года перечислено 476 350 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника.

При этом к моменту образования нового юридического лица - ООО "Домстрой" (ИНН 2465153437) между должником и ответчиком значился подписанным договор субаренды N 47/16 от 20.04.2016, а фактическое использование должником с 01.10.2016 значительных объемов арендуемых помещений (291 кв.м) должны подтверждаться доказательствами реальности размещения должника, его имущества в арендуемых помещениях, оплатой расходов предусмотренных договором субаренды

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, изучив фактические обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что часть обжалованных сделок попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи должника действительность фактического местонахождения в арендуемом помещении именно организации должника не подтверждает, поскольку отсутствуют штатное расписание с указанием места и времени работы сотрудников в арендованном помещении, доказательства возможности и необходимости размещения в данном помещении офиса должника, не указаны особенности хозяйственной деятельности должника, осуществляемой при аренде помещения, первичная документация, подтверждающая осуществления хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передана и не представлена в материалы настоящего дела, то есть результатом совершения спорных сделок по уплате должником ООО "Консалтинг Персонал" денежных средств в заявленной сумме явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника.

В этой связи судебные инстанции правомерно признали оспоренные платежи в указанной части недействительными сделками и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, не опровергает выводов судов о наличии оснований для признания спорных сделок в части перечисления денежных средств в сумме 1 219 250 рублей недействительными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2020 года по делу N А33-29315/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина