Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф02-5601/20 по делу N А58-10861/2019

город Иркутск

10 декабря 2020 г.

Дело N А58-10861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу N А58-10861/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подшипник-Сервис ДВ" (ОГРН 1102536013095, ИНН 2536236989, далее - ООО "Подшипник-Сервис ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, далее - АО ХК "Якутуголь", ответчик) о взыскании 1 272 053 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки от 24.09.2018 N 643/18028, 381 615 рублей 95 копеек неустойки, 45 212 рублей 86 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 381 615 рублей 95 копеек неустойки, применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

По мнению заявителя жалобы, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по договору поставки от 24.09.2018 N 643/18028 поставил ответчику товар на общую сумму 1 272 053 рубля 18 копеек, что подтверждается товарными накладными от 04.10.2018 N 7883, от 22.10.2018 N 8398, от 22.10.2018 N 8400, от 01.11.2018 N 8715, от 19.12.2018 N 10009, от 26.12.2018 N 10145, универсальным передаточным документом от 18.01.2019 N 488, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4 договора и спецификации N 1 от 24.09.2018 к договору оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях Российской Федерации банковским переводом на счет поставщика в следующем порядке: 100 % в течение 60 дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 6.5 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы просроченного платежа.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить поставленный товар, произвел расчет неустойки по пункту 6.5 договора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных ООО "Подшипник-Сервис ДВ" требований, как по праву, так и по размеру. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не установил. Судебные расходы распределены судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик выражает несогласие с судебными актами в части требования о взыскании неустойки, в частности, необоснованных, по его мнению, выводов судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в оспариваемой части является требование поставщика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки оплаты поставленной продукции, наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и не усмотрев оснований для уменьшения ее размера, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части в полном объеме.

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу N А58-10861/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко