Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф02-5755/20 по делу N А33-222/2020

город Иркутск

10 декабря 2020 г.

N А33-222/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2020 года по делу N А33-222/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ОГРН 1022401628920, ИНН 2457029066, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ОГРН 1022401623892, ИНН 2457047435, далее - общество) о взыскании 55 839 рублей 42 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы суды необоснованно возложили на него обязанность по возмещению понесенных расходов, поскольку приборы учеты установлены истцом за пределами границы балансовой принадлежности. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика от 05.03.2020 об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и о привлечении к участию в деле ООО "СеверСтрой" и АО "Норильско-таймырская энергетическая компания".

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.12.2020, объявлялся перерыв до 07.12.2020, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие (истец) является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, и во исполнение требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установило ОДПУ тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество (ответчик).

Приборы средств измерений допущены в эксплуатацию в декабре 2017 года.

Работы по установке ОДПУ выполнены в рамках договора подряда от 26.05.2015 обществом "СеверСтрой" и оплачены последнему истцом, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2019, от 25.06.2019, от 04.06.2019, от 12.07.2019, от 28.10.2019 на общую сумму 3 350 365 рублей 20 копеек.

Предприятие, ссылаясь на наличие у общества обязанности возместить расходы по установке ОДПУ с учетом предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ рассрочки оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 55 839 рублей 42 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 6, 16, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Судами установлено, что до 1 июля 2012 года многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, собственниками жилых помещений не принято решение об их установке, в связи с чем ресурсоснабжающая организация путем привлечения подрядной организации самостоятельно осуществила установку приборов в спорных домах и ввела их в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей воды и холодной воды в жилых домах и допуска последних в эксплуатацию в установленном порядке (акты от 18.12.2017 N N 3644, 3645, 3646, 3647).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально части пятилетнего срока со дня ввода приборов учета в эксплуатацию, проверен судами и признан верным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводов относительно неправомерности заявленного периода взыскания и размера взысканной суммы в кассационной жалобе не приведено.

Довод подателя кассационной жалобы об установке ОДПУ за пределами границы балансовой принадлежности подлежит отклонению. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что установка приборов учета произведена истцом в соответствии с техническими условиями, выданными ему гарантирующим поставщиком (АО "НТЭК"), и актами разграничения эксплуатационной ответственности от 12.02.2015, подписанными сторонами (на согласованной границе эксплуатационной ответственности - первый фланец отсекающей запорной арматуры в тепловых пунктах многоквартирных домов).

Процессуальные нарушения, о которых заявляет податель кассационной жалобы, не привели к принятию неправильного решения и не являются безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2020 года по делу N А33-222/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова