Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф02-5981/20 по делу N А33-29856/2019

город Иркутск

09 декабря 2020 г.

Дело N А33-29856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мкртчяна Артура Алварои на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу N А33-29856/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртчян Артур Алварои (ИНН 245001479322, ОГРН 305245003800092; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2019 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 5 973 306 рублей, земельного налога в размере 21 135 рублей, пеней сумме 40 642 рубля, 75 918 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части земельного налога в сумме 21 135 рублей, пеней по земельному налогу в размере 937 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказано. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, налогоплательщик в проверяемом периоде правомерно применял патентную систему налогообложения (далее - ПСН), поскольку не был превышен ни лимит, установленный для совокупного дохода по ПСН и упрощкенной системе налогообложения (далее -УСН), проиндексированного на ежегодно устанавливаемый коэффициент-дефлятор, ни лимит дохода по ПСН без применения коэффициента-дефлятора; при определении предельного лимита доходов. Налоговому органу не следовало учитывать суммы внесенных арендаторами гарантийных платежей и суммы авансов. Выводы судов о том, что спорные суммы коммунальных платежей являются доходом предпринимателя, противоречат статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорной ситуации предприниматель никакой экономической выгоды не получал и выступал в роли посредника между ресурсоснабжающими организациями и принципалами; спорный доход не подлежит учету в качестве объекта обложения по УСН, поскольку таковым не является; спорные суммы представляются собой поступления от принципала агенту в счет возмещений затрат, произведенных агентом в связи с исполнением последним обязательств по агентским договорам и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются доходом при определении налоговой базы по УСН.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" и применял специальные налоговые режимы: упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и патентную систему налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией принято решение от 24.05.2019 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены в том числе налог по УСН в размере 5 973 306 рублей, пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 39 705 рублей, а также штраф за неуплату налога по УСН в размере 75 918 рублей.

Инспекция пришла к выводу, что поскольку общая сумма доходов, полученных предпринимателем в 2014 и 2016 годах, превысило 60 миллионов рублей за каждый год, налогоплательщик утратил право на применение ПСН в 2014 и 2016 годах, что является основанием для доначисления налога по УСН за указанные налоговые периоды.

Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы и не соответствует положениям налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога по УСН, начисления пени и штрафа, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие решения в оспариваемой части требованиям налогового законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 000000 рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.45, пункта 1 статьи 346.48, пунктом 7 статьи 346.43, статьи 346.47, пункта 1 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что нормами Главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации индексация предельного размера доходов от реализации на коэффициент-дефлятор в рамках применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения не предусмотрена.

Учитывая, что какие-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности по вопросу исчисления предельного размера дохода в целях применения патентной системы налогообложения отсутствуют, вопреки доводам предпринимателя необходимость применения к указанной ситуации положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Позиция предпринимателя сводится к необоснованному включению инспекцией в состав доходов при определении налоговой базы по УСН, полученных в 2014 году, гарантийных платежей и авансовых платежей по договорам аренды за январь 2015 года, фактически поступивших предпринимателю в декабре 2014 года.

Вместе с тем, в силу статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Момент признания доходов по упрощенной системе налогообложения установлен пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которого при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения учет доходов по упрощенной системе налогообложения производится не только в момент погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику, но и в момент поступления денежных средств на счета в банках налогоплательщика в порядке предварительной оплаты (аванса).

Таким образом, денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, выполняют функцию аванса (экономической выгоды будущих периодов), данные поступления должны учитываться при формировании налоговой базы.

Судами установлено, что предпринимателем заключены договоры аренды, в том числе с обществами "Автосервис Плюс", "Алькор и К", "Вымпел Ком", "Росбанк", "Спортмастер", "МТС", индивидуальными предпринимателями Чех Е.Г., Филипповым С.Н., Болдыревым А.С., Матониной Л.Е., Акулиной А.В., Панушкиной Н.П., Паначевой Т.А, Матюшевой Л.Г., Мкртчян Ю.В., которыми предусмотрены гарантийные платежи в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора.

При этом при условии надлежащего выполнения арендаторами своих обязательств гарантийный платеж засчитывается за последний месяц срока аренды.

Анализ выписки по расчетному счету налогоплательщика показал, что гарантийные платежи арендаторам не возвращались, соответственно зачтены в счет арендной платы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что поступление от арендаторов гарантийных платежей связано с экономической выгодой от исполнения договора аренды и, на основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации спорная сумма подлежала включению в налоговую базу по факту ее поступления.

Налогоплательщиком также заключены агентские договоры с обществом "Канны" от 12.12.2013 N К/1, с обществом "Автосервис Плюс" от 14.01.2016 N А/1, с обществом "Канская продовольственная компания" от 01.04.2015 N КПК/1 на осуществление агентом действий по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, в рамках которых предприниматель взял на себя обязательства производить оплату ресурсоснабжающим организациям за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение.

При исполнении обязательств по агентским договорам предприниматель выписывал в адрес принципалов товарные накладные, в которых перевыставлял стоимость коммунальных услуг, а принципалы перечисляли агенту средства в целях оплаты ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленных ресурсов.

Позиция предпринимателя сводится к тому, что средства, полученные от принципалов, не являются его доходом, поскольку налогоплательщик в спорной ситуации не получает экономической выгоды (средства, полученные от принципалов, в полном объеме перечисляются ресурсоснабжающим организациям); арендодатель не является поставщиком коммунальных услуг, в связи с чем в данном случае отсутствует реализация услуг.

Вместе с тем, как правильно указали суды, положениями Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение доходов налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы" на сумму денежных средств, получаемых предпринимателем от арендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание собственного нежилого имущества.

Оплачивая коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием объектов аренды, предприниматель исполнял обязанность по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем денежные средства по оплате этих услуг являются затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, которые не могут быть учтены при расчете налоговой базы по УСН ввиду избранного объекта налогообложения "доходы".

Денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом предпринимателя, с учетом которого общий доход от осуществляемой деятельности превысил предельный размер дохода, установленный пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность выводов судов подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10.

Учитывая, что договоры аренды не содержали условий о том, на кого из сторон возлагается бремя несения затрат по коммунальным услугам, а по условиям агентского договора агент обязуется производить оплату ресурсоснабжающим организациям за предоставленные ресурсы, предоставление которых обеспечивает агент, суды верно квалифицировали агентские договоры как соглашения сторон, возлагающие на (предпринимателя) обязанность по обеспечению арендуемых помещений отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, а средства, поступающие от принципалов (арендаторов, ссудополучателей) и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы - как часть выручки предпринимателя от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что агентские договоры с принципалами заключены предпринимателем после заключения им договоров с ресурсоснабжающими организациями, при этом платежи производятся ресурсоснабжающим организациям предпринимателем от своего имени и в своих интересах, в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающим организациям.

Также налоговым органом установлено, что за проверяемый период оплата комиссионного вознаграждения принципалами в рамках заключенных агентских договоров в адрес предпринимателя не осуществлялась, что свидетельствует о формальном характере агентских договоров.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу N А33-29856/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина