Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф02-5874/20 по делу N А74-83/2020

город Иркутск

11 декабря 2020 г.

Дело N А74-83/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вейт Яны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2020 года по делу N А74-83/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вейт Яна Васильевна (ОГРНИП 304190111900123, ИНН 190100000340), индивидуальный предприниматель Дамер Светлана Петровна (ОГРНИП 304190134300163, ИНН 190110131630) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения от 13.12.2019 по делу N 019/01/11-222/2019, предписания от 13.12.2019.

Индивидуальным предпринимателем Вейт Я.В. также заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Хакасского УФАС России от 28.02.2020 N 019/04/14.32-27/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Протокольными определениями от 12 февраля 2020 года и 16 апреля 2020 года Арбитражным судом Республики Хакасия объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А74-83/2020, N А74-82/2020, N А74-3110/2020, с присвоением объединенному делу номера А74-83/2020.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Вейт Я.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к установлению цены на маршруте; считает выводы судов противоречащими фактическим обстоятельствам, основанными на предположениях о неправомерных действиях перевозчиков на маршруте и не подтвержденными доказательствами о их вине. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что повышение стоимости проезда в спорном периоде произведено самостоятельно без каких-либо согласований с другими перевозчиками; стоимость проезда была установлена прежде всего исходя из собственных затрат и показателей рентабельности; действующее законодательство не содержит требований к перевозчику, предписывающих подтверждать и обосновывать каким-либо образом размер установленного тарифа; судами не приняты во внимание представленные заявителем расчеты, подтверждающие экономическую необходимость повышения стоимости проезда перевозчиками на спорных маршрутах; данные расчеты выполнены с использованием нормативных показателей, из которых усматриваются аналогичные исходные данные, применяемые для калькуляции себестоимости у обоих перевозчиков, в связи с чем расчеты одинаковы и не могут быть различны; судами не учтена идентичность факторов ценообразования и условий работы на маршруте для Дамер С.П. и Вейт Я.В.; факт установления одинаковой стоимости проезда не может расцениваться как доказательство картельного соглашения между перевозчиками; антимонопольным органом не установлены все элементы антиконкурентного соглашения, не приведена норма действующего законодательства о допустимом периоде изменения цены. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено разное время выхода транспортных средств перевозчиков, разный пассажиропоток, отмечет, что действующее законодательство дает ему право как перевозчику, осуществляющему пассажирские перевозки по нерегулируемому тарифу, самостоятельно устанавливать стоимость проезда в его транспорте.

В отзыве Хакасское УФАС России выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Хакасское УФАС России заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судом округа отклонены ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также об участии в онлайн-заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом, на основании поступившего заявления Ким Ю.П. о повышении платы за проезд по маршруту от г. Абакана до п. Черемушки (маршрут N 246), проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в части выявления соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, которое привело к установлению цен на маршруте N 246 в размере 370 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину с 08.12.2018 по 14.12.2018.

На основании поступившего ответа ОАО "Автовокзал" антимонопольным органом установлено, что в соответствии с заявлениями, поступившими от перевозчиков, изменение тарифа с 280 рублей до 370 рублей по маршруту N 246 "г. Абакан - п. Черемушки" у ИП Дамер С.П. произошло с 08.12.2018, у ИП Вейт Я.В. - с 14.12.2018.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 019/01/11-222/2019 Хакасским УФАС России принято решение от 13.12.2019, которым ИП Дамер С.П., ИП Вейт Я.В. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены на маршруте N 246 "г. Абакан - п. Черемушки" в размере 370 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину (с 280 рублей до 370 рублей) в период с 08.12.2018 по 14.12.2018.

Предпринимателям выданы предписания от 13.12.2019 о прекращении нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, восстановлении в срок до 10.01.2020 положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

По факту выявленного правонарушения, должностным лицом антимонопольного органа в отношении предпринимателя Вейт Я.В. 15.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 019/04/14.32-27/2020 и 28.02.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 019/04/14.32-27/2020, в соответствии с которым предприниматель Вейт Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприниматели Вейт Я.В. и Дамер С.П. оспорили их в судебном порядке. Предприниматель Вейт Я.В. также оспорила в судебном порядке постановление о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными решение и предписания антимонопольного органа, суды исходили из доказанности наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены на маршрутах. В части оспариваемого постановления о назначении административного наказания суды указали на доказанность состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано понятие соглашения, в соответствии с которым соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суды правильно применили нормы статьи 4, содержащей специальное определение соглашения, и пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признав, что антимонопольный орган должен доказать наличие между указанными выше хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения по поводу установления (поддержания) цен.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), предусмотрено разделение регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

С 11.01.2016 перевозчики, осуществляющие перевозки по нерегулируемым тарифам, имеют возможность устанавливать цену проезда самостоятельно, при этом дата изменения цены также определяется перевозчиками самостоятельно. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (статья 17 Закона N 220-ФЗ).

Учитывая указанное правовое регулирование организации перевозок, суды обоснованно отметили, что Закон N 220-ФЗ не регулирует порядок ценообразования на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, и действующим законодательством предусмотрено право перевозчиков самостоятельно устанавливать стоимость проезда на таких маршрутах, исходя из затрат, понесенных при оказании данных услуг, и необходимой прибыли.

Вместе с тем, перевозчику следует учитывать, что такая стоимость должна иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе, учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли. Действия по ценообразованию на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам должны быть совершены с соблюдением предусмотренных антимонопольным законодательством запретов, в том числе избегая направленности на монополизацию рынка путем использования таких методов антиконкурентной борьбы, как заключение картельных соглашений, которые находятся под запретом.

Как следует из материалов дела, ИП Вейт Я.В., ИП Дамер С.П. осуществляют автобусные перевозки пассажиров по маршруту N 246 по нерегулируемым тарифам; маршрут указанных выше перевозчиков определен от г. Абакана до п. Черемушки;

ИП Дамер С.П. и ИП Вейт Я.В. выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок сроком действия с 06.12.2017 по 05.12.2022 и с 29.12.2017 по 30.12.2022 соответственно.

Согласно выпискам из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Дамер С.П. является деятельность по регулярным перевозкам пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2), и ИП Вейт Я.В. - деятельность по перевозке автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугороднем сообщении по расписанию (ОКВЭД 49.39.11).

Стоимость проезда на маршруте N 246 повышена указанными выше хозяйствующими субъектами с 280 рублей до 370 рублей за период с 08.12.2018 по 14.12.2018.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, определены географические и продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

Нарушения антимонопольного законодательства Управлением рассмотрены на рынке регулярных перевозок прочим сухопутным пассажирским транспортом (код 49.3 ОКВЭД), на котором указанные перевозчики осуществляют однородные виды деятельности и являются конкурентами по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в качестве подтверждения заключения антиконкурентного соглашения учитывал следующие обстоятельства: осуществление предпринимателями перевозок по одному маршруту N 246 "г. Абакана - п. Черемушки"; повышение стоимости проезда в короткий промежуток времени (7 дней); одинаковая величина повышения стоимости проезда с 280 рублей до 370 рублей (90 рублей); конкурентность заявителей на одном товарном рынке.

При этом Управление учитывало возникновение у заявителей права изменения цены проезда в любое время осуществления деятельности; единовременное повышение цены проезда на одну и ту же величину с разницей в семь дней в отсутствие у каждого из предпринимателей индивидуального, экономически обоснованного расчета, подтверждающего объективную необходимость повышения платы; составление расчета ИП Вейт Я.В. только после запроса антимонопольного органа, согласно которым обоснованная стоимость проезда должна составлять 420-450 рублей, тогда как перевозчиками-конкурентами установлена одинаковая стоимость проезда 370 рублей; увеличение цены на 90 рублей, составившее 32 % по сравнению с ранее действующей ценой в 2018 году, не объясняется ни экономическими, ни иными факторами, уровень инфляции за 2018 год значительно меньше повышения цен на проезд предпринимателями (3,8-4,2%).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводам о том, что совокупность выявленных антимонопольным органом обстоятельств исключает случайность и указывает на скоординированность и активность действий хозяйствующих субъектов по повышению и установлению цены на проезд, подтверждает заключение заявителями соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как правильно указал суд в такой ситуации совершение самостоятельными субъектами гражданского оборота одних и тех же действий возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Соглашение перевозчиков является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей, в конечном итоге, ущерб потребителям - пассажирам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно признали, что действия предпринимателей по единовременному повышению цены проезда на одну и ту же величину с разницей в семь дней в отсутствие у каждого из них индивидуального, экономически обоснованного расчета, подтверждающего объективную необходимость повышения платы, являются синхронными и последовательными, указывают на скоординированность и активность хозяйствующих субъектов.

В данном случае суды мотивированно пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом заключения заявителями, являющимися хозяйствующими субъектами-конкурентами, соглашения по повышению и установлению определенной стоимости проезда, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, законности оспариваемого решения и предписаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы о самостоятельном установлении стоимости проезда и использовании в расчетах нормативных показателей с аналогичными исходными данными, применяемыми для калькуляции себестоимости у обоих перевозчиков, в связи с чем такие расчеты не могут быть различны, а также идентичности факторов ценообразования и условий работы на маршруте для Дамер С.П. и Вейт Я.В., являлись предметом исследования рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судами, причинами, по которым расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, являются разное количество транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, их год выпуска, как следствие разные затраты на их содержание и ремонт; количество персонала и их з/плата, и др. Помимо экономически обоснованных затрат, на вопросы ценообразования влияют размер прибыли, рентабельность, которые закладываются перевозчиками в тариф на перевозки.

Утверждение заявителя о наличии экономических причин для повышения стоимости, несостоятельно, поскольку установленные по делу обстоятельства не исключают факт участия ИП Вейт Я.В. в заключении соглашения по повышению и установлению цены на проезд.

Фактические обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки и установления по делу иных фактических обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом 28.02.2020 принято постановление о назначении административного наказания по делу N 019/04/14.32-27/2020, в соответствии с которым предприниматель Вейт Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку в отношении предпринимателя Вейт Я.В. дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения, установленного решением от 13.12.2019, признанным судами законным в связи с доказанностью факта нарушения предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по указанным выше основаниям, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности в данном случае события и состава вменяемого заявителю нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, возможность применения статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены. Судами установлено соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, процедуры составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, обеспечивающей соблюдение прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно указали на законность оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции проверены, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2020 года по делу N А74-83/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина