Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф02-5923/20 по делу N А58-1494/2020

город Иркутск

09 декабря 2020 г.

Дело N А58-1494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" Бовкуна Ю.Ю. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А58-1494/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" (ОГРН: 1051402122144, ИНН: 1435045249, г. Якутск; далее - ООО "АЯМтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик" (ОГРН: 1021401061923, ИНН: 1435104945, г. Якутск, далее - ООО "Аналитик") о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 6 692 рублей 09 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года решение от 29 мая 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аналитик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удержания суммы аванса неправомерны.

ООО "Аналитик" указывает, что договор являлся действующим, требований о его расторжении истцом не предъявлялось, обязательства по договору исполнены в полном объеме в период рассмотрения дела. Ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению необходимой документации для проведения аудита в установленный договором срок, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии переписки между сторонами, подтверждающей невозможность исполнения договора.

ООО "АЯМтранссервис" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.11.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в виде возврата аванса по договору от 05.02.2018 N МСА-2 на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что перечислил ответчику 100% предоплату по договору в размере 400 000 рублей для проведения аудиторской проверки отчетности заказчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, однако ответчик в срок установленный договором (с 20.02.2018 по 20.03.2018) к выполнению взятых на себя обязательств не приступил, требование о возврате суммы аванса не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку обязательства сторон по истечению срока действия договора не прекратились и после принятия к производству искового заявления ответчик подготовил и направил в адрес истца аудиторское заключение.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о нарушении ответчиком сроков оказания услуг.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на исполнителя, то доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

Факт получения ответчиком аванса по договору в размере 400 000 рублей установлен судами и не оспаривался ответчиком. Вместе с тем доказательств, подтверждающих оказание услуг в установленный договором срок (с 20.02.2018 по 20.03.2018) и имеющих потребительскую ценность для истца, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

При отсутствии доказательств фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции правомерно расценил волю истца, выраженную в претензии от 15.11.2019 N 243 о возврате аванса, как отказ стороны, фактически утратившей интерес к предмету договора, от дальнейшего исполнения договора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для удержания оплаченной истцом за услуги суммы аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет процентов, произведенный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик оказал услуги несвоевременно по вине истца, не представившего необходимую документацию для проведения аудита, не принимается судом округа, поскольку является необоснованным и не подтверждается доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Аналитик", не получив необходимую документацию от истца, имело возможность уведомить последнего о наличии указанных обстоятельств, препятствующих проведению аудита, и предпринять меры, направленные на исполнение договора, однако правом на приостановление работ не воспользовалось.

Кроме того, при отсутствии документации для проведения полноценной аудиторской проверки ООО "Аналитик" не было лишено возможности в установленный договором срок отказаться от ее проведения или дать аудиторское заключение в форме отказа от выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности (подпункт "а" пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", п. 3.1 договора), а аудиторское заключение в форме отказа от выражения мнения имело место быть только в период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А58-1494/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина