Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф02-5084/20 по делу N А33-11290/2020

город Иркутск

14 декабря 2020 г.

Дело N А33-11290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании до перерыва от прокурора Большеулуйского района - Румянцева А.А. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Большеулуйского района Любкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-11290/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Большеулуйского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главе Большеулуйского района Любкину Сергею Александровичу (далее - Глава Любкин С.А.) о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее -Красноярское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены, Любкин С.А. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Глава Любкин С.А. с выводами судов не согласен, судебные акты просит отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что изменение положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части суммы закупки позволяет применить норму части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности; при совершении рассматриваемых действий глава Любкин С.А. руководствовался разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в письме от 25.04.2017 N РП/27902/17, в связи с чем в действиях привлекаемого к ответственности отсутствует умысел в нарушении положений антимонопольного законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу, прокуратура не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании прокурор, ссылаясь на правомерность выводов судов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 03 декабря 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 10 декабря 2020 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2019 Красноярским УФАС России на основании поступившего обращения прокуратуры Большеулуйского района, в отношении администрации Большеулуйского района и индивидуального предпринимателя Киракосяна М.С. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении между заказчиком и подрядчиком запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Красноярским УФАС России установлено, что между администрацией Большеулуйского района и индивидуальным предпринимателем Киракосяном М.С. заключены взаимосвязанные муниципальные контракты N 01 от 21.01.2019, N 02 от 21.01.2019, N 03 от 22.01.2019, N 4 от 24.01.2019, N 5 от 25.01.2019, N 06 от 28.01.2019, объединенные одной хозяйственной целью. Антимонопольный орган пришел к выводу, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Решением Красноярского УФАС России от 27.09.2019 администрация Большеулуйского района и индивидуальный предприниматель Киракосян М.С. признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части заключения антиконкурентного соглашения.

По факту выявленного нарушения, в отношении Главы Большеулуйского района Любкина С.А. прокурором 17.03.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы Любкина С.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Любкина С.А. к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях лица состава административного правонарушения, соблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и срока давности привлечения к ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 указанного Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых контрактов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Судами установлено, что на основании решения Большеулуйского районного Совета депутатов N 304 от 19.08.2015 Любкин С.А. назначен на должность главы Большеулуйского района Красноярского края.

Имея потребность в восстановительном ремонте транспортного средства (автомобиля), администрация Большеулуйского района в лице главы района заключила с индивидуальным предпринимателем Киракосяном М.С. в январе 2019 года шесть контрактов, сумма каждого из которых не превышает ста тысяч рублей, а общая сумма составляет 497 980 рублей. Предметом контракта N 01 от 21.01.2019 выступает выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля, предметом остальных является поставка товаров, необходимых для ремонта данного транспортного средства.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они были заключены, единую цель контрактов - восстановительный ремонт автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу о том, что закупка намеренно была разбита на несколько контрактов на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, что повлекло ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов и свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что администрация Большеулуйского района имела возможность исполнить надлежащим образом требования антимонопольного законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Объективная невозможность соблюдения установленных правил и норм Главой Любкиным С.А. материалами дела не подтверждена. В связи с чем, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ вина Главы Большеулуйского района Любкина С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно признана судами установленной.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии в действиях Главы Любкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, и привлекли указанное лицо к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Главой Любкиным С.А. положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, действующих на момент заключения муниципальных контрактов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято без учета следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Судами не учтено, что пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 24.04.2020 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" в пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе внесены изменения, устанавливающие по данному основанию предельную сумму закупки в размере шестисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 5 указанного закона изменение вступило в силу со дня официального опубликования Закона (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.04.2020).

Ввиду указанных изменений следует вывод о правомерности проведения заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур, если сумма данной закупки не превышает шестьсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Между тем, Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции изменения положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе вступили в силу. Суд округа считает, что указанные положения исключают противоправность поведения и антиконкурентность соглашения, ограничивающего доступ на товарных рынок хозяйствующих субъектов, при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму не более шестисот тысяч рублей и тем самым иным образом улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, максимальная сумма закупки которого не превышает указанного предела, в связи с чем в данном случае имеют обратную силу.

Следовательно, с момента вступления в силу указанных изменений, рассматриваемые действия Главы муниципального образования, перестали носить противоправный характер, что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены без учета изменений указанных норм материального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, и, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

Руководствуясь статьями 206, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-11290/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований прокурора Большеулуйского района о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Главы Большеулуйского района Любкина Сергея Александровича отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина