Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-6006/20 по делу N А78-10254/2019

город Иркутск

08 декабря 2020 г.

Дело N А78-10254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" Гарчукова А.Г. и Усачевой И.А. (доверенности от 30.11.2020) и представителя индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Евгеньевича Шевченко А.Ю. (доверенность от 14.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года по делу N А78-10254/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Евгеньевич (ОГРНИП 313753618200014, ИНН 753603766200, далее также - предприниматель Сорокин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (ОГРН 1107536005543, ИНН 7536113009, адрес юридического лица: г. Чита, далее также - ООО "Торгсервис 75", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 04.06.2014 за период с 01.02.2019 по 26.05.2019 в сумме 1 304 762 рубля, пени за просрочку внесения арендных платежей по этому договору за период с 11.03.2019 по 09.08.2019 в сумме 41 241 рубль 44 копейки с дальнейшим ее начислением по ставке 0,03 % по день фактической оплаты суммы задолженности, в также расходов на ремонт арендованного имущества в сумме 375 925 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгсервис 75" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, пени и расходов на ремонт арендованного помещения. В частности, по утверждению ответчика, истцом была ненадлежащим образом выполнена обязанность по проведению в арендованном помещении ремонтно-восстановительных работ до его передачи в аренду, в связи с чем возложение на него (арендатора) такой обязанности является необоснованным. При этом ответчик указал, что выполнение истцом некачественного ремонта и неисполнение им обязанности по обеспечению помещения автопарковкой лишило его возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Ответчик также сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о смешанном характере заключенного договора от 04.06.2014, включающего в себя элементы договоров подряда и оказания услуг, а также на неверную оценку судами экспертного заключения Белькова В.В. от 29.04.2019 N 96/13.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Сорокин А.Е. (арендодатель) и ООО "Торгсервис 75" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 04.06.2014, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером 75:32:040954:147 общей площадью 1 035,5 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, туп. Охранный, вл. 3, строение 5.

По условиям договора арендодатель в числе прочего обязался передать нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи, привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (подпункт 2.1.1), а также обеспечить парковку 50-60 автомобилей для клиентов арендатора на безвозмездной основе (подпункт 2.1.2).

В приложении N 1 к договору стороны указали перечень ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению в помещении в срок до 01.09.2014.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата за пользование помещением составила 269 230 рублей в месяц (без НДС) (исходя из 260 рублей за 1 кв.м) и подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В последующем на основании пункта 3.3 договора, предусматривающего возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год, размер арендной платы был увеличен истцом и на 2019 год составил 339 896 рублей в месяц (без НДС).

В пункте 6.1 договора стороны указали, что в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен сроком на 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2014.

По акту приема-передачи от 04.06.2014 предприниматель Сорокин А.Е. передал арендованное помещение обществу "Торгсервис 75". Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний к состоянию передаваемого помещения.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали наличие у них права на досрочное расторжение этого договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 календарных дней до даты расторжения, но не ранее чем через 5 календарных лет с момента государственной регистрации договора. При этом пунктом 4.4 стороны предусмотрели, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленному арендатору в течение 30 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин, в случаях: при использовании нежилого помещения в целом или помещений в нем в целях, отличающихся от целей предоставления арендованного имущества (пункт 4.4.1), если арендатор, либо сотрудники, поставщики (контрагенты), заказчики (покупатели) арендатора умышленно или по неосторожности ухудшили состояние нежилого помещения, при этом арендатор не произвел ремонт нежилого помещения за свой счет в сроки, установленные пунктом 2.2.3 договора (не позднее двух месяцев с момента обнаружения такого ухудшения) (пункт 4.4.2).

Уведомлением от 08.10.2018 N 90 общество "Торгсервис 75" известило предпринимателя Сорокина А.Е. о расторжении договора аренды с 03.01.2019.

Письмом от 30.10.2018 предприниматель отказал обществу в подписании соглашения о расторжении договора.

По результатам осмотра арендованного помещения предприниматель Сорокин А.Е. совместно с представителем ответчика установили недостатки помещения, заключающиеся в необходимости ремонта или замены входной двери, ремонта потолка, ремонта или замены сантехнических приборов, покраске внутренних стен и потолка, а также в необходимости устранения замечаний к состоянию охранно-пожарной сигнализации (акт осмотра помещения от 04.02.2019 N 1).

Согласно заключению эксперта Белькова В.В. от 29.04.2019 N 96/13 стоимость работ по ремонту внутренней отделки спорного помещения составляет 375 925 рублей 75 копеек.

По договору подряда от 29.04.2019 ООО СХ "СибСтройКонтракт" выполнило текущий ремонт арендованного помещения на общую сумму 375 926 рублей.

В дальнейшем истец со ссылкой на пункты 1.3 и 4.4 договора направил обществу уведомление от 26.04.2019 о расторжении договора аренды с 26.05.2019.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 26.05.2019 в сумме 1 304 762 рубля, возникла обязанность по уплате неустойки за период с 11.03.2019 по 09.08.2019 в сумме 41 241 рубль 44 копейки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также обязанность по возмещению расходов на проведение текущего ремонта в сумме 375 926 рублей, предприниматель Сорокин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 330, 331, 393, 401, 450, 450.1, 606, 611, 614, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 5, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 13, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, пени и расходов на проведение текущего ремонта помещения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды от 04.06.2014 предусмотрено, что арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по его целевому назначению в соответствии с условиями договора, содержать его в полной исправности и в состоянии, соответствующем требованиям СЭС, а также производить ремонт помещения за свой счет, когда ухудшение его состояния произошло по вине сотрудников, поставщиков (контрагентов), заказчиков (покупателей) арендатора, не позднее двух календарных месяцев с момента обнаружения такого ухудшения.

В пункте 4.4.1 договора аренды от 04.06.2014 стороны указали, что арендодатель вправе расторгнуть его в одностороннем порядке при использовании арендатором нежилого помещения в целом или помещений в нем в целях, отличающихся от целей предоставления арендованного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт прекращения заключенного сторонами договора аренды от 04.06.2014 по истечении месяца со дня направления ответчику уведомления истца от 26.04.2019 о расторжении договора, а также ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных этим договором обязательств по внесению арендной платы. При этом суды отклонили возражения ответчика о его одностороннем отказе от исполнения договора уведомлением от 08.10.2018 N 90, указав на то, что согласно пункту 4.6 договора последний мог заявить такой отказ не ранее 21.07.2019 - по истечении пятилетнего срока с момента государственной регистрации договора аренды.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 26.05.2019 в сумме 1 304 762 рубля и неустойки за период с 11.03.2019 по 09.08.2019 в сумме 41 241 рубль 44 копейки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании с общества 375 925 рублей 75 копеек расходов на проведение текущего ремонта арендованного помещения, суд первой инстанции и апелляционный суд также правомерно пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Возражая относительно этого требования, ответчик (в том числе и в суде кассационной инстанции) ссылался на то, что имеющиеся недостатки арендованного помещения, в связи с наличием которых истец предъявил требование о взыскании расходов на проведение ремонта, возникли в связи с ненадлежащим выполнением последним предусмотренной договором обязанности по изначальному проведению в помещении ремонтно-восстановительных работ в срок до 01.09.2014. По утверждению ответчика, данные ремонтно-восстановительные работы были выполнены истцом некачественно, что и привело к возникновению соответствующих недостатков. При этом, по мнению ответчика, на него самого по условиям договора не была возложена обязанность по выполнению в помещении текущего ремонта (за исключением случая, указанного в подпункте 2.2.3).

Между тем данные возражения судами обоснованно отклонены.

В частности, как правильно установили суды, исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 04.06.2014, с учетом срока, на который был заключен этот договор, обязанность по выполнению текущего ремонта арендованного помещения лежала на арендаторе (ответчике), при этом условие подпункта 2.2.3 договора по своему содержанию не исключало указанную общую обязанность арендатора, предусмотренную названной нормой гражданского законодательства, а лишь дополняло ее. Каких-либо иных условий, исключающих данную обязанность арендатора, в договоре также не предусмотрено.

Согласно материалам дела, ответчик в течение более четырех лет пользовался переданным ему помещением, осуществляя в нем свою предпринимательскую (торговую) деятельность, и не заявлял каких-либо возражений относительно его состояния и наличия недостатков в пользовании им. Доказательства возникновения имеющихся текущих недостатков арендованного помещения в результате ненадлежащего (некачественного) проведения истцом изначальных ремонтно-восстановительных работ, согласованных сторонами, равно как и доказательства выполнения им самим текущего ремонта в течение периода фактического пользования помещением ответчик в материалы дела не представил.

Актом осмотра помещения от 04.02.2019 N 1, составленным с участием представителя ответчика, установлены недостатки арендованного помещения, заключающиеся в необходимости ремонта или замены входной двери, ремонта потолка, ремонта или замены сантехнических приборов, покраске внутренних стен и потолка, а также в необходимости устранения замечаний к состоянию охранно-пожарной сигнализации. Заключением эксперта Белькова В.В. от 29.04.2019 N 96/13 установлена стоимость ремонта внутренней отделки помещения (375 925 рублей 75 копеек). По договору подряда от 29.04.2019 ООО СХ "СибСтройКонтракт" выполнило соответствующие ремонтные работы на указанную сумму.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на проведение текущего ремонта, суды признали его установленным. Указанный вывод судов основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые они в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали относимыми, допустимыми и достаточными.

Доказательств неразумности заявленных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 04.06.2014 носит смешанный характер, включающий в себя условия договора подряда и договора оказания услуг, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонен как несостоятельный, поскольку по результатам анализа положений договора (в частности, пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 и 3.5) суды не установили наличие условий, указывающих на включение в договор элементов договора подряда или оказания услуг. Вопреки мнению ответчика, удовлетворяя указанные выше требования, суды правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Ссылки ответчика на ненадлежащее выполнение истцом предусмотренной договором обязанности по обеспечению помещения автопарковкой оговоренной вместимости (по утверждению ответчика, в асфальтном покрытии имеющейся парковки появились трещины) судами также правомерно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности пользоваться арендованным помещением, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года по делу N А78-10254/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова