Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф02-6166/20 по делу N А33-1321/2020

город Иркутск

16 декабря 2020 г.

Дело N А33-1321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу N А33-1321/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиас" (ОГРН: 1052465002875, (ИНН: 2465088114, г. Красноярск; далее - общество "Медиас") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориан" (ОГРН: 1022401807592, ИНН: 2460039890, г. Красноярск; далее - общество "Ориан") о взыскании 37 800 рублей неосновательного обогащения, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 37 800 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "Ориан" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ответчик выполнил все условия договора от 24.04.2019 в части поиска специалистов и представления истцу кандидатов на должность врача, а истец принял результаты работы ответчика без возражений и не отклонил рекомендованных кандидатов в течение 10 дней с момента их представления. Заявитель указывает на то, что претензия истца от 21.05.2019 является "несуществующим документом", и кандидат, принятый самим обществом "Медиас" на работу, не соответствовал требованиям, заявленным истцом при обращении к услугам ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом спора являются требования о возвращении неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору от 24.04.2019 на оказание услуг по подбору персонала.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется подбирать для заказчика специалистов в соответствии с потребностями заказчика на основании представляемых им заявок (не менее трех кандидатов по одной заявке).

Оплата первого этапа работы (информационно-поискового) производится в размере 30% стоимости заявки и вносится до представления первых кандидатов заказчику (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.9 договора в случае, если после подписания договора исполнитель не приступил к выполнению работы по подбору, или представил менее трех кандидатов, а заказчик по собственной инициативе решил прекратить работу над заявкой, исполнитель возвращает 30% от стоимости заявки ранее уплаченной заказчиком, согласованной сторонами по конкретной заявке.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что перечислил ответчику 30% стоимости заявки в качестве оплаты первого этапа работы (информационно-поискового) в размере 37 800 рублей в целях подбора специалиста на должность врача - косметолога, дерматовенеролога, соответствующего требованиями заказчика, однако ответчик взятое на себя обязательство исполнил ненадлежащим образом, представил истцу 4 кандидатов, которые не соответствовали необходимым требованиями, заявление истца о возврате суммы аванса не исполнил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения полностью, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судами с учетом объема фактически оказанных услуг, а также исходя из принципов разумности и соразмерности взыскиваемых расходов.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае наличие неотработанного перечисленного аванса) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (оказание услуг надлежащего качества стоимостью, равной размеру полученного аванса) - на ответчике.

Как усматривается из заявки на подбор персонала (приложение N 1 к договору), заказчик поручил исполнителю провести подбор персонала на должность врача - косметолога, дерматовенеролога с опытом работы в косметологии от 2-х лет, и опытом работы на физиооборудовании и дерматологических лазерах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе резюме, претензию общества "Медиас" от 21.08.2019 N 35 (л.д. 14-15), ответ общества "Ориан" на претензию от 18.08.2019 N 13 на N 35 от 21.08.2019 (л.д. 16-17), отчет ответчика о проделанной работе, суды установили, что во исполнение заявки истца ответчик представил четырех кандидатов на должность врача - косметолога, дерматовенеролога Землянскую О.А., Фридман И.С., Лисовенко А.О., Храповицкую Ж.Г., однако только один кандидат Землянская О.А., соответствовала требованию заявки, три кандидата - Фридман И.С., Лисовенко А.О., Храповицкая Ж.Г. не имели опыта работы в косметологии от 2-х лет и опыта работы на физиооборудовании и дерматологических лазерах.

Поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг в соответствии с условиями, определенными в заявке истца, вывод судов о ненадлежащем исполнении обществом "Ориан" взятых на себя обязательств является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для возврата ответчиком денежных средств являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец принял результаты работы ответчика без возражений и не отклонил рекомендованных кандидатов, не принимаются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела. Обстоятельства, связанные с отказом истца в приемке выполненных ответчиком информационно-поисковых работ, подтверждаются мотивированным отказом от подписания акта от 14.08.2019 N 33, уведомлением о расторжении договора от 07.08.2019 N 32, полученными ответчиком 10.09.2019 и 14.08.2019 соответственно.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и постановления ссылка общества "Ориан" на принятие обществом "Медиас" на работу кандидата Шнейдерман Е.К., не соответствующего требованиям, заявленным самим истцом при обращении к услугам ответчика, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу N А33-1321/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.М. Соколова