Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф02-5932/20 по делу N А74-89/2020

город Иркутск

16 декабря 2020 г.

Дело N А74-89/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и Союза потребительских обществ Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года по делу N А74-89/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Абаканское районное потребительское общество (ОГРН 1021900850619, ИНН 1910008275, далее - Усть-Абаканское РПО, общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия, Управление) о признании незаконным отказа N КУВД-001/2019-443710/3 от 11.10.2019 в государственной регистрации права на здание с кадастровым номером 19:10:050101:518, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая, 109А, стр. 3, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года настоящее дело объединено с делом N А74-90/2020 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Хакасия N КУВД001/2019-443712/3 от 11.10.2019 в государственной регистрации права на здание с кадастровым номером 19:10:050101:523, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая, 109А, строение 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз потребительских обществ Республики Хакасия (ОГРН 1021900519300, ИНН 1901012050, далее - Хакреспотребсоюз, Союз), Абраменко Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, заявленные обществом требования удовлетворены, отказы Управления Росреестра по Республике Хакасия N КУВД-001/2019-443710/3, N КУВД-001/2019-443712/3 от 11.10.2019 признаны незаконными, на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию права Усть-Абаканского РПО на объекты недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление и Хакреспотребсоюз обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает на то, что отказ в регистрации прав общества является правомерным; применение судами к порядку заключения соглашения об отступном положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо; исполнение соглашения об отступном прекратило его действие как договора и в связи с этим невозможно его расторжение.

В кассационной жалобе Хакреспотребсоюз также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и незаконно признал соглашение о расторжении отступного, как добровольный возврат имущества, не дав оценки существу заключенного между обществом и Союзом соглашения; обжалуемые судебные акты нарушают имущественные права Союза.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Хакреспотребсоюзом и Усть-Абаканским РПО 04.03.2016 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Усть-Абаканское РПО взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров процентного займа, обеспеченного залогом имущества, предоставляет кредитору отступное. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Усть-Абаканское РПО в качестве отступного передает Союзу расположенные по адресу: Усть-Абаканский район, пос. Калинина, ул. Зеленая, 109 объекты: Колбасный цех кадастровый N 19:10:050101:519, кондитерский цех кадастровый N 19:10:050101:520, швейный цех кадастровый N 19:10:050101:518, холодильник с эстакадой кадастровый N 19:10:050101:523.

На основании указанного соглашения за Хакреспотребсоюзом зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года по делу N А74-11355/2017 Усть-Абаканское РПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между Хакреспотребсоюзом и Усть-Абаканским РПО 08.06.2018 заключено соглашение N 1 о расторжении соглашения об отступном от 04.03.2016, в соответствии с которым заявителю переданы объекты недвижимости. Имущество передано по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий Усть-Абаканского РПО и Хакреспотребсоюзом обратились в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание кадастровый номер 19:10:0500101:518, расположенное по адресу Республика Хакаксия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая, 109А, строение 3 и на здание с кадастровым номером 19:10:050101:523, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая, 109А, строение 4.

Согласно описи документов на государственную регистрацию представлены соглашение о расторжении соглашения об отступном от 08.06.18, передаточный акт к соглашению, решение суда по делу N А74-11355/2017, определение о продлении срока конкурсного производства.

Уведомлениями от 31.01.2019 N КУВД-001/2019-443712/1 и N КУВД-001/2019- 443710/1 Управление приостановило государственную регистрацию на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) до 30.04.2019.

В качестве основания приостановления государственной регистрации Управлением указано на то, что представленное в качестве правоустанавливающего документа соглашение 08.06.2018 о расторжении соглашения об отступном противоречит действующему законодательству, поскольку все обязательства по соглашению об отступном от 04.03.2016 исполнены. Заявителю предложено представить иные документы для регистрации перехода права.

Уведомлениями от 30.04.2019 государственная регистрация приостановлена по заявлению конкурсного управляющего до 30.09.2019.

Уведомлениями N КУВД-001/2019-443712/3 и N КУВД-001/2019-443710/3 от 11.10.2019 Управлением отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что документов, устраняющих препятствия для государственной регистрации права представлено не было.

Не согласившись с отказами в государственной регистрации права собственности, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из достаточности предоставленных для государственной регистрации перехода прав документов, отсутствия у Управления Росреестра по Республике Хакасия оснований для отказа в регистрации права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 21 указанного Закона установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в числе прочего проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В случае не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или не соответствия требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав (пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

Как установлено судами, в качестве доказательств возникновения прав на спорные объекты недвижимости общество и Союз для его регистрации представили в регистрирующий орган соглашение о расторжении соглашения об отступном, которое Управление посчитало не являющимся правоустанавливающим документом, указывая, что исполненное соглашение об отступном не может быть расторгнуто.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3)

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания соглашения об отступном и действительной воли сторон, выраженной в данном соглашении и установленной на основании буквального толкования его содержания, целью указанного соглашения является изменение порядка исполнения основного обязательства, то есть фактически действия лиц, по заключению соглашения об отступном являются сделкой в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание правовую природу соглашения об отступном, как гражданско-правового договора, суд округа признает правильными выводы судов о том, что расторжение такого договора не противоречит нормам гражданского права.

Ссылка заявителей жалоб на невозможность применения к спорному соглашению об отступном от 04.03.2016 положений гражданского законодательства о договоре судом округа не принимается ввиду вышеуказанных норм статьи 407 ГК РФ, предусматривающих возможность прекращения обязательства в том числе договором; указание же на отступное, предусмотренное в данном договоре, выступает лишь в качестве способа как алгоритма прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание предусмотренные сторонами в соглашении N 1 от 08.06.2018 о расторжении соглашения об отступном от 04.03.2016 необходимые для совершения расторжения соглашения об отступном действия по возврату недвижимого имущества и восстановлении указанных в соглашении от 04.03.2016 договорных обязательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершенные действия, отражающие намерения сторон, являются сделкой в отношении недвижимого имущества, выраженной в форме соглашения N 1 от 08.06.2018, и действия Усть-Абаканского РПО не противоречат закону.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемых отказов в регистрации прав на недвижимое имущество.

Ссылка административного органа на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 25.09.2007 N 7134/07 по делу N А25-641/06-13, правомерно не была учтена судебными инстанциями, поскольку в обозначенном судебном акте указано на невозможность соглашением об отступном изменять или расторгать основной договор.

Доводы кассационной жалобы Хакреспотребсоюз в целом сводятся к несогласию с выводом судов о добровольном характере возврата недвижимого имущества, вследствие расторжения соглашения об отступном. По мнению Союза, такие выводы суды сделали без разрешения вопроса об обязательствах общества перед Союзом, вытекающих из договоров процентного займа, обеспеченного залогом имущества.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела выступала правомерность отказа административного органа в регистрации прав на недвижимое имущество. Рассмотрение же условий заключенного между обществом и Союзом соглашения осуществлялось применительно к вопросу о наличии у данного соглашения признаков, позволяющих признать соглашение устанавливающим наличие, возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество. На добровольный характер возврата имущества указано судами применительно к вопросу о достижении сторонами соглашения. Вопрос о восстановлении обязательств общества перед Союзом не являлся предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указания судов на "неравноценность" сделки могут иметь значение при разрешении в дальнейшем споров между сторонами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, не может быть учтена, поскольку в данном случае приведенный в судебных актах довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, не свидетельствует, что такие обстоятельства судом были фактически установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года по делу N А74-89/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина