Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф02-6331/20 по делу N А19-9909/2017

город Иркутск

17 декабря 2020 г.

Дело N А19-9909/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Герасимчик Елены Степановны - Магомедова А.О. (доверенность от 06.08.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимчик Елены Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-9909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (далее - ООО "Инстройтех", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года отменены в части утверждения кандидатуры временного управляющего Румянцева Е.В.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года временным управляющим ООО "Инстройтех" утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года ООО "Инстройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич (далее - Черняков Е.Н., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Герасимчик Елена Степановна (далее - Герасимчик Е.С.), обжаловавшая определение суда первой инстанции о введении наблюдения от 27.06.2019,0 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" (заявитель по делу о банкротстве должника) о взыскании судебных расходов в общей сумме 90 969 рублей 75 копеек, в том числе:

90 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 232 рубля 50 копеек - транспортные расходы, 737 рублей 25 копеек - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, заявление удовлетворено частично в размере 35 872 рублей 25 копеек, в том числе: 35 000 рублей - оплата услуг представителя, 135 рублей - транспортные расходы, 737 рублей 25 копеек - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Герасимчик Е.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21 июля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 октября 2020 года изменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в нарушение требований статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно пришли к выводу о том, что значительный объем работы выполнен самой Герасимчик Е.С., так как не указали мотивы, по которым не учли договоры об оказании услуг, акты приема услуг - о выполнении представителем Магомедовым А.О. юридических услуг в полном объеме, не дали надлежащей оценки доводам возражений на отзыв кредитора и устным объяснениям представителя в судебных заседаниях в их совокупности с договорами и актами. Стоимость аналогичных юридических услуг, согласно Рекомендациям от 21.02.2017 - минимального размера вознаграждения, составляет 192 000 рублей, что больше на 77 000 рублей, чем определена договорами между ею и представителем. Суды не дали надлежащей оценки указанным Рекомендациям, не учли, что кредитор не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не привели мотивов, по которым признали заявленный размер расходов на оплату услуг чрезмерным, не указали цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а так же не представили расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем приняли незаконное решение об уменьшении расходов до 35 000 рублей, необоснованно снизив их размер в 2,57 раза или на 61,11 %. Суды так же неправомерно частично удовлетворили требования о взыскании транспортных расходов, поскольку отсутствие на билетах даты и времени поездок не опровергает самого факта проезда представителя в суд, как и расходов на его оплату, указанных в билетах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, а в рассматриваемом случае - это расходы, понесенные при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора.

В рассматриваемом случае стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, являющийся заявителем по делу, настаивающий на утверждении определенной кандидатуры временного управляющего, но благодаря активной позиции другого кредитора - Герасимчик Елены Степановны судебный акт отменен, и назначена иная кандидатура арбитражного управляющего, поэтому судебные расходы Герасимчик Е.С. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурирующие между собой конкурсные кредиторы.

В делах о банкротстве конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований заявителя по делу о банкротстве, конкурирующий конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого было принято постановление кассационного суда, указанное выше.

Кроме того, заинтересованность Герасимчик Е.С. как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований иных лиц, включенных в реестр требований кредиторов, кандидатуры временного управляющего.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов (договоры об оказание юридических услуг, дополнительные соглашения, акты приема оказанных услуг), принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, с учетом объема удовлетворенных требований заявителя (кассационная жалоба удовлетворена частично, судебный акт отменен в части утверждения временного управляющего), продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя Герасимчик Е.С. в размере 35 000 рублей.

При этом суды обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, учли, что значительный объем работы выполнен именно самой Герасимчик Е.С., так как она в материалы дела о банкротстве ООО "Инстройтех" представила заявление с приложением документов (т. 1, л.д. 92-107), ходатайство об оставлении заявления ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" без рассмотрения и об отказе во введении наблюдения в отношении должника с приложением документов (т. 1, л.д. 108-126), доказательства направления документов ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" (т. 1, л.д. 156-161), отзыв на возражения ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" по ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения (т. 2, л.д. 42-43), ходатайства о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 84-85, т. 2, л.д. 96), дополнение к заявлению об аффилированности кредитора и должника с приложением документов (т. 2, л.д. 106-119), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 136), дополнение к отзыву на возражения ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" по ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения с приложением документов (т. 3, л.д. 1-65), 4 ходатайства о приобщении документов к делу (т. 3), ходатайство об оставлении заявления ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" без рассмотрения (т. 3), дополнение к возражениям на отзыв/возражения ООО "Инстройтех", ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" (т. 3, л.д. 100-117), заявление (т. 3, л.д. 118-135), ходатайство о приобщении документов к делу (т. 3, л.д. 136-185), дополнительные письменные объяснения (т. 4, л.д. 5-11), ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (т. 4, л.д. 12-16), возражения на отзыв ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" (т. 5, л.д. 70-73).

Кроме того, Герасимчик Е.С. представила собственноручно подписанную апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 112-126) и доказательства ее направления сторонам (т. 5, л.д. 108-109), дополнение к апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 132-142), а также собственноручно подписанную кассационную жалобу (т. 6, л.д. 5-32) и собственноручно подписанное заявление о взыскании судебных расходов.

Затраты на возмещение расходов исполнителя по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В подтверждение несения Магомедовым А.О. транспортных расходов Герасимчик Е.С. в материалы дела представила копии билетов (л.д. 11).

Суды, проанализировав представленные в материалы копии билетов, подтверждающие несения Магомедовым А.О. транспортных расходов, обоснованно признали подтвержденными транспортные расходы на сумму 135 рублей (в части поездок в арбитражный суд или обратно по проездным билетам, на которых указаны дата и время поездки в общественном транспорте) в даты судебных заседаний или ознакомления с материалами дела, в связи с чем удовлетворили заявление Герасимчик Е.С. в данной части.

Заявление Герасимчик Е.С. о взыскании транспортных расходов в оставшейся части обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, так как из представленных билетов невозможно установить относимость к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инстройтех" (статьи 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-9909/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-9909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань