Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2022 г. N Ф02-565/22 по делу N А19-9909/2017

город Иркутск

30 марта 2022 г.

Дело N А19-9909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Герасимчик Елены Степановны - Магомедова Абдуллы Османовича (доверенность от 26.08.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герасимчик Елены Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года по делу N А19-9909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года возбуждено производство по делу N А19-9909/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, г. Иркутск, далее - ООО "Инстройтех", должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года временным управляющим ООО "Инстройтех" утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич (Перетятько К.В.).

Герасимчик Елена Степановна (далее - Герасимчик Е.С.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Перетятько К.В.: 21 166 рублей 66 копеек на оплату услуг представителя, 163 рублей почтовых расходов; с публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" (далее - ПАО "Иркутскэнерго") - 19 166 рублей 66 копеек; с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. - 19 166 рублей 66 копеек; с общества с ограниченной ответственностью "Техносиббайкал" (далее - ООО "Техносиббайкал") - 34 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутска от 30 августа 2021 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Техносиббайкал", ПАО "Иркутскэнерго", Чернякова Е.Н. в пользу Герасимчик Е.С. взыскано по 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Герасимчик Е.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отсутствие указания в судебных актов мотивов, по которым суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Герасимчик Е.С., судами необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных иными участниками обособленного спора, чем нарушен принцип состязательности, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в размере 45 000 рублей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание результаты работы представителя, сложность спора, не сопоставили соразмерность стоимости проведенной представителем работы стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, не произвели расчет взыскиваемых расходов, необоснованно отказали во взыскании почтовых расходов.

Определение от 22 февраля 2022 года о назначении на 10 часов 20 минут 29 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Герасимчик Е.С. обратилась в суд с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.06.2020 об определении требований к кандидатуре арбитражного управляющего, об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Чернякова Е.Н.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора 11.07.2020 Герасимчик Е.С. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг с Магомедовым А.О. (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2020, от 02.10.2020, от 29.10.2020, от 19.12.2020, от 23.01.2021, от 23.06.2021, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику поименованных в договоре и соглашениях к нему юридических услуг, общей стоимостью 94 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по настоящему делу заявление Герасимчик Е.С. удовлетворено.

Факт оказания Герасимчик Е.С. исполнителем юридических услуг, а также несение ею расходов на оплату услуг и их размер, установлены на основании представленных актов, расписок, подписанных исполнителем от имени заказчика процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель Герасимчик Е.С., принятых в деле судебных актов.

С учетом результатов разрешения обособленного спора по заявлению Герасимчик Е.С., последняя обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Перетятько К.В., ПАО "Иркутскэнерго"; с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н., ООО "Техносиббайкал".

Удовлетворяя заявление Герасимчик Е.С. частично и взыскивая с ООО "Техносиббайкал", ПАО "Иркутскэнерго", Чернякова Е.Н. по 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), исходил из степени сложности спора, длительности его рассмотрения, содержания и количества подготовленных представителем процессуальных документов, критериев соразмерности и разумности, отказав в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Перетятько К.В., поскольку он не являлся самостоятельным участником обособленного спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 22 декабря 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30 августа 2021 года.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления N 35, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, (далее - Обзор N 3 (2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, такой кредитор принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов и корреспондирующее ей право на компенсацию его расходов.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

Исследовав и оценив приведенные доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, установив факт оказания Герасимчик Е.С. юридических услуг, их объем, оценив сложность совершенных представителем действий, количество подготовленных им документов, степень сложности обособленного спора, приняв во внимание стоимость соответствующих услуг, сложившуюся в регионе, суды пришли к выводу о том, что расходы Герасимчик Е.С. на оплату услуг представителя должны быть компенсированы ООО "Техносиббайкал", ПАО "Иркутскэнерго", арбитражным управляющим Черняковым Е.Н. в размере 15 000 рублей каждым.

Как следует из заявления, требование Герасимчик Е.С. о взыскании почтовых расходов обращено к Перетятько К.В., к иным лицам такое требование предъявлено не было, в связи с чем, применительно к положениям части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего волеизъявления истца суд не может определить лицо, с которого подлежат взысканию расходы, самостоятельно.

Суды обоснованно отказали во взыскании почтовых расходов в размере 163 рубля с Перетятько К.В., поскольку он не являлся участником обособленного спора; а ссылка на необходимость взыскания потовых расходов с иных лиц, к которым заявителем предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку определение лиц, к которым заявлены требования, является правом заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые акты содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в общем размере 45 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств оказания правовых услуг, объема защищаемого права, характера спора и степени сложности дела, трудозатрат представителя Герасимчик Е.С.

Ссылка на нарушение принципа состязательности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, суды в отсутствие доказательств чрезмерности снизили размер судебных расходов, не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право суда снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов, если сумма заявленного требования явно их превышает, следует из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, трудозатрат представителя, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере судебных издержек не является выводом о применении норм права; соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года по делу N А19-9909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская