Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-5663/20 по делу N А33-26192/2019

город Иркутск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-26192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвеко" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года по делу N А33-26192/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610, адрес юридического лица: г. Москва, далее также - ООО "Русская инжиниринговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеко" (ИНН 2461217873, ОГРН 1122468024612, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Инвеко", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 01.06.2015 N 3010Н025 за период с марта по октябрь 2019 года в сумме 1 912 782 рубля 24 копейки и неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.02.2019 по 09.08.2019 в сумме 21 870 рублей 31 копейки и далее по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО "Инвеко" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Русская инжиниринговая компания" неосновательного обогащения в сумме 237 956 рублей 45 копеек, об уменьшении арендной платы по договору аренды от 01.06.2015 N 3010Н025 за период с февраля по май 2019 года на сумму 543 387 рублей 44 копеек, а также о расторжении указанного договора с 09.06.2019.

В последующем ООО "Инвеко" заявило об отказе от встречного иска в части требования о взыскании с общества "Русская инжиниринговая компания" неосновательного обогащения в сумме 237 956 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года отказ от встречного иска в указанной части судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Инвеко" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 912 782 рубля 24 копейки, неустойка за период с 20.02.2019 по 09.08.2019 в сумме 21 870 рублей 31 копейка с дальнейшим ее начислением с 10.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 770 081 рубль 16 копеек. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвеко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период. В частности, ответчик указал, что он предпринял все меры по возврату арендованного трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, однако истец уклонялся от его приемки и расторжения договора аренды от 01.06.2015 N 3010Н025, что должно расцениваться как злоупотребление правом с его стороны. По утверждению ответчика, трактор был возвращен им ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи от 15.10.2019. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное отклонение судами его доводов о направлении истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора от 21.06.2019, а также о наличии оснований для уменьшения арендной платы за период согласования ремонта двигателя с 01.03.2019 по 30.04.2019, поскольку такой простой техники произошел по вине истца.

Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 октября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 ноября 2020 года судом объявлен перерыв до 01 декабря 2020 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 01 декабря 2020 года судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Русская инжиниринговая компания" (арендодатель) и ООО "Инвеко" (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 01.06.2015 N 3010Н025, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, указанные в приложении N 1 к этому договору, а арендатор в свою очередь обязался вносить предусмотренную договором арендную плату.

В подпункте 2.2.6 договора стороны предусмотрели, что на арендатора возлагается обязанность своими силами и за свой счет произвести перебазировку транспортных средств от места базирования (участок механизации ДСЭО филиала ООО "Русская инжиниринговая компания" в г. Красноярске, ул. Кразовская, 4) к месту производства работ и обратно, а также осуществлять управление арендованными транспортными средствами.

Дополнительным соглашением от 15.07.2018 N 19 к этому договору стороны согласовали передачу арендатору в аренду трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ТМ-25.01К1БР-1. В соответствии с приложением N 1 к соглашению арендная плата за пользование трактором составила 252 415 рублей 48 копеек в месяц.

По акту приема-передачи от 15.07.2018 указанный трактор передан истцом обществу "Инвеко" в городе Красноярске. При подписании данного акта стороны указали на отсутствие недостатков техники, на соответствие ее качества предусмотренным договором требованиям, а также на отсутствие у сторон претензий друг к другу.

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 N 21 стороны внесли изменения в названное выше соглашение от 15.07.2018 N 19 и, в частности, установили, что срок аренды трактора продлевается на период с февраля по март 2019 года, а в дальнейшем автоматически продлевается на каждый последующий календарный месяц (пункт 6). Стороны также указали, что арендная плата по условиям договора составляет 256 693 рубля 72 копеек в месяц (пункт 5), при этом она начисляется в период текущего и капитального ремонта арендуемого транспортного средства до момента его возврата арендодателю и подписания соглашения о расторжении договора (пункт 7).

В дальнейшем дополнительным соглашением N 22 стороны установили, что в процессе эксплуатации трактора арендатор повредил его двигатель N 79277382, в связи с чем он обязался возместить расходы арендодателя по приобретению двигателя в сумме 1 260 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания этого соглашения. Арендатор также обязался в течение 3 рабочих дней с даты поставки двигателя, но не позднее 31.05.2019, собственными силами произвести работы по его замене (демонтаж/монтаж).

Впоследствии 17.07.2019 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора аренды, в котором выразил волеизъявление на прекращение арендных правоотношений.

Ссылаясь на то, что ответчик возвратил указанный выше трактор 15.10.2019 (акт приема-передачи от указанной даты), при этом не внес арендную плату за период с марта по октябрь 2019 года, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по арендной плате в сумме 1 912 782 рубля 24 копейки и начисленную по условиям договора неустойку в сумме 21 870 рублей 31 копейки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Общество "Инвеко" в свою очередь предъявило встречный иск об уменьшении арендной платы по договору аренды от 01.06.2015 N 3010Н025 за период с февраля по май 2019 года на 543 387 рублей 44 копейки и о расторжении указанного договора с 09.06.2019. В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что истец затянул мероприятия по согласованию замены двигателя трактора с 05.03.2019 по 08.06.2019, а также на то, что он (ответчик) расторг договор с 09.06.2019, направив истцу соглашение о таком расторжении.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 606, 610, 614, 620, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров", пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и признав доказанным факт возврата ответчиком истцу арендованной техники лишь 15.10.2019 и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы за спорный период, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения арендной платы и расторжения договора аренды с 09.06.2019.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По условиям договора (пункты 2.2.13, 2.2.14, 3.2, 7.4) арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 10 дней о прекращении договора аренды как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении. При этом арендатор обязался в течение 3-х рабочих дней с даты окончания срока действия договора или с даты его прекращения в случае досрочного расторжения возвратить арендованные транспортные средства в исправном состоянии, в состоянии не худшем, чем в момент передачи в аренду, с учетом нормального износа. Обязанность по подготовке транспортных средств к передаче арендодателю, включая составление и представление на подписание акта приема-передачи, возложена на арендатора.

Как установили суды, 17.07.2019 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора аренды, в котором выразил волеизъявление на прекращение имеющихся между ними арендных правоотношений (получено истцом 22.07.2019). В этой связи с учетом положений пунктов 1.5, 2.2.13, 6.6 договора аренды и пункта 6 дополнительного соглашения от 31.01.2019 N 21 к нему, истолкованных судами как предоставляющих арендатору право на односторонний отказ от договора, указанный договор прекратил свое действие 01.08.2019 - по истечении 10 дней со дня получения этого соглашения истцом.

По указанной причине, поскольку расторгнут может быть лишь действующий договор, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Инвеко" о расторжении договора аренды от 01.06.2015 N 3010Н025.

Оснований считать указанный договор расторгнутым с более раннего периода суды, вопреки позиции ответчика, не установили.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

Как указано выше, общество "Инвеко" возвратило истцу арендованный трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием 15.10.2019 (акт приема-передачи от указанной даты).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт нахождения спорного трактора во владении и пользовании ответчика в течение указанного истцом периода с 01.03.2019 по 15.10.2019 и ненадлежащее исполнение им обязанности по внесению арендных платежей. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 912 782 рубля 24 копейки и начисленной неустойки за период с 20.02.2019 по 09.08.2019 в сумме 21 870 рублей 31 копейки с последующем ее начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и неустойки судами обеих инстанций проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

При этом суды рассмотрели заявленные ООО "Инвеко" доводы о фактической передаче им арендованного трактора в распоряжение истца 08.06.2019 в г. Ачинске и обоснованно их отклонили. Суды указали, что в рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата им истцу (арендодателю) полученного в аренду трактора ни 08.06.2019, ни позднее - до 15.10.2019, равно как не представил и доказательства уклонения истца от приемки этого трактора. При этом ссылки ответчика на акт технического состояния от 08.06.2019 судами правомерно отклонены, поскольку данный акт представляет собой акт оценки сторонами технического состояния трактора после осуществления его ремонта.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки трактора в г. Ачинске судами также обоснованно отклонены, поскольку по условиям договора прием и передача техники должны были производиться в г. Красноярске (согласно сведениям, содержащимся в акте приема-передачи от 15.07.2018, трактор передан истцом обществу "Инвеко" в аренду также в городе Красноярске).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев требование по встречному иску об уменьшении арендной платы по договору аренды за период с февраля по май 2019 года (за период простоя техники при проведении ее ремонта) на сумму 543 387 рублей 44 копейки, суды правомерно не усмотрели оснований для такого уменьшения и отказали в удовлетворении этого требования. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что повреждение двигателя арендованного трактора, повлекшее необходимость проведения его замены (ремонта трактора), произошло в процессе его эксплуатации ответчиком, при этом, заключив дополнительные соглашения к договору N 21 и N 22, стороны согласовали, что арендатор обязуется возместить расходы арендодателя по приобретению двигателя и собственными силами произвести работы по его замене, а также что арендная плата подлежит начислению в период проведения текущего и капитального ремонта техники до момента ее возврата арендодателю. Уклонение истца от согласования проведения соответствующих ремонтных работ судами не установлено.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года по делу N А33-26192/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова