Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф02-6035/20 по делу N А19-5426/2020

город Иркутск

21 декабря 2020 г.

Дело N А19-5426/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А19-5426/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хладагент Плюс" (ОГРН 1053808054431, ИНН 3808121668, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений N 38012004205786300004 от 11.03.2020, N 38012004205905700004 от 25.03.2020 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду наличия правовых оснований для квалификации совершенных обществом противоправных деяний в качестве малозначительных и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, выплата работникам - нерезидентам Российской Федерации заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества является незаконной валютной операцией; соответствующие деяния содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; суд апелляционной инстанции необоснованно признал противоправные деяния общества в качестве малозначительных; каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалы дела не представлено; создание угрозы государственной валютной политике, при наличии доказанного состава административного правонарушения, влечет невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; доводы заявителя кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 30.10.2020.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения начальника инспекции N 380120200002002 от 10.02.2020 должностными лицами налогового органа в отношении общества проведена документарная проверка на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, в результате которой установлено, что 15.03.2018 и 29.03.2018 обществом произведена выплата заработной платы работникам - нерезидентам (гражданам Узбекистана) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 62 464 рубля, то есть совершены валютные операции, минуя счета в уполномоченном банке, чем нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте N 380120200002004 от 17.02.2020.

20.02.2020 по факту выявленных нарушений налоговым органом в присутствии руководителя общества составлены протоколы об административных правонарушениях N N 38012004205786300002, 38012004205905700002.

11.03.2020 и 25.03.2020 принятыми начальником налогового органа постановлениями общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде предупреждения (постановлением N 38012004205786300004) и административного штрафа в размере 6 375 рублей (постановлением N 38012004205905700004).

Не согласившись с постановлениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в деянии общества состава вмененных ему административных правонарушений, соблюдения процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, обоснованности назначения административного наказания в виде предупреждения и штрафа, а также определения размера последнего, отсутствия установленных законом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отменив принятое решение и приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании статьи 23.60, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, протоколы об административных правонарушениях составлены, а дела об административных правонарушениях рассмотрены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами налогового органа.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

На основании части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, обществом осуществлены валютные операции, минуя счета в уполномоченных банках, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию наличия в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; о наличии у общества реальной возможности обеспечения соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о том, что совершенные обществом правонарушения являются малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из характера допущенных обществом административных правонарушений, обоснованно указал, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности вмененных обществу в рассматриваемом конкретном случае правонарушений не свидетельствует о наличии существенной угрозы для государства и охраняемых государством общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля, причинении существенного вреда интересам общества и государства; в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; в связи с чем пришел к правильным выводам о признании совершенных правонарушений малозначительными в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А19-5426/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко