Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф02-6272/20 по делу N А19-1481/2019

город Иркутск

22 декабря 2020 г.

Дело N А19-1481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" - Анкудиновой Татьяны Ивановны (доверенность от 10.12.2020, удостоверение адвоката); областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" - Куприянова Алексея Анатольевича (доверенность от 16.06.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А19-1481/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" (ОГРН 1063817016977, ИНН 3817030304, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (ОГРН 1033802002596, ИНН 3817018040, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее - учреждение) о взыскании 3 811 656 рублей возмещения убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ по контракту N 97-2018 от 02.04.2018, 82 096 рублей 26 копеек излишне уплаченного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признании незаконным решения учреждения об отказе от исполнения контракта.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 77 000 рублей возмещения убытков, представляющих собой расходы по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 3 811 656 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 48 945 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 36 772 рублей 95 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 77 000 рублей возмещения убытков и 3 080 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4 799 рублей 96 копеек государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 103 рубля 46 копеек государственной пошлины; с учётом произведённого зачёта встречных денежных требований с учреждения в пользу общества взыскано 3 734 656 рублей задолженности, 48 945 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 36 692 рублей 95 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований общества отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 77 000 рублей возмещения убытков и 6 080 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 903 рубля 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии потребительской ценности результата выполненных обществом работ. Заключением судебной экспертизы установлено только частичное несоответствие ограждения установленным требованиям. Объект используется по прямому назначению.

Также истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "СибРегионЭксперт+" для дачи пояснений по изготовленному им заключению.

Оснований для вызова эксперта и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.04.2018 по результатам проведённого аукциона в электронной форме сторонами заключен контракт N 97-2018 от, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить для больницы работы по устройству ограждения по периметру лечебной зоны по адресу:

г. Усть-Илимск, проезд Врачебный, а учреждение (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Пункт 2.2 контракта определяет цену - 4 104 813 рублей 20 копеек.

Заказчиком 29.08.2018 проведён осмотр объекта, в результате которого установлено несоответствие выполняемых подрядчиком работ техническому заданию (уменьшены размеры стоек и их высота, стойки шатаются; не соблюдены параметры крепления панелей ограждения к стойкам, а также относительно друг друга и уровня земли; имеются панели, выполненные из отдельных фрагментов со слабым натяжением сетки; часть панелей развернута лицевой стороной внутрь ограждаемой территории).

Решением N 2897 от 27.09.2018 заказчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств и несоответствия выполняемых работ проекту. Указанное решение вступило в силу 10.11.2018.

Письмом N 333 от 03.10.2018, полученным заказчиком 04.10.2018, подрядчик направил документы, касающиеся исполнения контракта (график производства работ, приказ о назначении ответственных за производство работ, проект производства работ, общий журнал работ, акт освидетельствования скрытых работ, сертификат качества) и предложил отменить решение об отказе от исполнения контракта.

Письмом N 337 от 10.10.2018, полученным заказчиком 11.10.2018, подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения работ по контракту с приложением актов (форме N КС-2) и справок (формы N КС-3), счёта на оплату, акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Приёмка выполненных подрядчиком работ проводилась заказчиком с назначением экспертизы, проведение которой поручалось ООО "Независимый экспертный центр".

Из заключения N 921/10/18 от 24.10.2018 следует, что выполненные подрядчиком работы полностью не соответствуют условиям контракта и требованиям действующих норм и правил. Возведённое ограждение в целом является браком. Допущенные дефекты носят неустранимый характер.

Претензионными письмами N 3201 от 29.10.2018, N 3292 от 07.11.2018, N 2719 от 12.09.2018 и N 2869 от 25.09.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приёмки и оплаты выполненных работ и потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктом 7.4 контракта и пени за просрочку выполнения работ, а также возместить расходы по оплате экспертизы.

Подрядчик в претензии, полученной заказчиком 30.11.2018, потребовал возместить 3 348 470 рублей убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ, и возвратить 82 096 рублей 26 копеек излишне уплаченного штрафа.

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском (с учётом уточнения) о взыскании 3 811 656 рублей возмещения убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ, 82 096 рублей 26 копеек излишне уплаченного штрафа, признании незаконным решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Заказчик, в свою очередь, предъявил подрядчику встречный иск о взыскании 77 000 рублей возмещения убытков, представляющих собой расходы по оплате досудебной экспертизы.

В целях определения качества выполненных работ судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО "СибРегионЭксперт+".

Из заключения N 47-05/2019 от 05.11.2019 следует, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта и требованиям действующих норм и правил. Экспертом установлен объём и стоимость выполненных работ (3 811 656 рублей), указано на наличие потребительской ценности результата выполненных работ, поскольку возведённое ограждение линию периметра учреждения перекрывает и препятствует доступу транспорта, людей и животных на ограждаемую территорию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования подрядчика и полностью удовлетворяя встречные исковые требования заказчика, исходил из правомерности отказа заказчика от исполнения контракта и начисления подрядчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, наличия оснований для возмещения заказчику подрядчиком расходов по оплате досудебной экспертизы, установившей несоответствие выполненных работ условиям контракта и требованиям действующих норм и правил, что впоследствии было подтверждено судебной экспертизой. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы о наличии потребительской ценности ограждения и стоимости выполненных работ, пришёл к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ в сумме 3 811 656 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, начисления подрядчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, наличия оснований для возмещения заказчику подрядчиком расходов по оплате досудебной экспертизы, но пришёл к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку из перечня выявленных экспертами дефектов усматривается, что исправление недостатков фактически повлечёт необходимость выполнения работ заново, в связи с чем возведённое ограждение потребительской ценности для заказчика не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 393, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия потребительской ценности результата выполненных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции по результатам оценки экспертных заключений установлено полное несоответствие выполненных работ технической документации; в выполненных работах имеются дефекты (использование фактически всех материалов с худшими характеристиками, неустойчивость опорных столбов, провисание сетки, нарушение жесткости конструкций, значительные зазоры между стойками и панелями ограждения, отсутствие антикоррозийного покрытия), которые препятствуют использованию результата выполненных работ так, как рассчитывал заказчик. При этом вопрос о наличии для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком по контракту работ обоснованно разрешён судом апелляционной инстанции с учётом наличия обязанности заказчика принять только тот результата работ, который соответствует требованиям контракта. Само по себе отсутствие демонтажа некачественного результата работ не может свидетельствовать о его потребительской ценности для заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А19-1481/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов