Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 04АП-4163/20 по делу N А19-1481/2019

г. Чита

12 октября 2020 г.

Дело N А19-1481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 по делу N А19-1481/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" (ОГРН 1063817016977, ИНН 3817030304) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (ОГРН 1033802002596, ИНН 3817018040) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным и взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (далее - ответчик) о взыскании 3811656 руб. стоимости работ, выполненных по контракту N 97-2018 от 02.04.2018, излишне уплаченного штрафа в сумме 82096,26 руб. и признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта (далее - первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 77000 руб. расходов на проведение экспертизы качества выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 июля 2020 года арбитражный суд по первоначальному иску денежные требования удовлетворил частично, в признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отказал. Требования по встречному иску удовлетворил в полном объеме. Распределил судебные расходы. В результате зачета взаимных требований взыскал с ответчика в пользу истца 3734656 руб. основного долга, 48945 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 33692,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и в иске отказать. Полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются противоречивыми, выполненные истцом работы условиям спорного контракта не соответствуют в полном объеме и оплате не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме сторонами заключен контракт N 97-2018 от 02.04.2018, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по устройству ограждения по периметру лечебной зоны по адресу: г. Усть-Илимск, проезд Врачебный. Срок выполнения работ по контракту согласован в течение 60 календарных дней с момента его заключения, цена контракта - 4104813,20 руб. без НДС.

Заказчиком 29.08.2018 проведен предварительный осмотр выполняемых подрядчиком работ на объекте, в результате которого установлено несоответствие работ техническому заданию (уменьшены размеры стоек и их высота, стойки шатаются; не соблюдены параметры крепления панелей ограждения к стойкам, а также относительно друг друга и уровня земли; имеются панели, выполненные из отдельных фрагментов со слабым натяжением сетки; часть панелей развернута лицевой стороной внутрь ограждаемой территории).

Решением N 2897 от 27.09.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств и несоответствия выполняемых работ проекту. Указанное решение вступило в законную силу 10.11.2018.

Письмами от 03.10.2018 (получены ответчиком 04.10.2018) истец направил ответчику документы по исполнению контракта (график производства работ, приказ о назначении ответственных за производство работ, проект производства работ, общий журнал работ, акт освидетельствования скрытых работ, сертификат качества) и предложил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 10.10.2018 истец уведомил ответчика о выполнении работ по контракту с приложением актов и справок по форме КС-2, КС-3, счета на оплату, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных истцом работ проводилась ответчиком с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертный центр". Из представленного специалистом заключения N 921/10/18 от 24.10.2018 следует, что выполненные истцом по спорному контракту работы полностью не соответствуют требованиям контракта, а также действующих норм и правил по качеству, количеству, и иным характеристикам, и являются браком. Допущенные нарушения (дефекты), носят неустранимый характер, ограждение полностью не соответствует проекту.

Доказательства устранения замечаний заказчика истцом не представлены.

Претензионными письмами ответчик уведомил истца об отказе от приемки и оплаты выполненных работ и потребовал уплатить штраф по пункту 7.4 контракта и пени за просрочку исполнения обязательства, а также возместить расходы на оплату проведенной экспертизы.

Истец, в свою очередь, потребовал у ответчика возместить 3348470 руб. стоимости выполненных работ и возвратить излишне уплаченный штраф в размере 82096,26 руб.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, от приемки и оплаты выполненных работ и возврата штрафа ответчик уклоняется.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что оплате выполненные работы не подлежат, поскольку требованиям заключенного сторонами контракта, строительным нормам и правилам не соответствуют, от возмещения стоимости проведенной при приемке работ экспертизы истец уклоняется.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась экспертиза, заключение эксперта N 47-05/2019 от 05.11.2019 представлено в материалы дела. Из содержания судебной экспертизы следует, что выполненные истцом работы не соответствуют как требованиям строительных норм и правил, так и условиям спорного контракта (по всем характеристикам использованных материалов и по технологии работ). Экспертом также установлены объем и стоимость выполненных работ и указано на потребительскую ценность выполненных работ для заказчика, поскольку возведенное ограждение линию периметра лечебного учреждения перекрывает и препятствует доступу транспорта, людей и животных на ограждаемую территорию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 309, 310, 432, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что спорный контракт заключен и порождает взаимные обязательства сторон. В части удовлетворения первоначального иска суд пришел к выводу о том, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем, стоимость работ подлежит оплате. В части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы не соответствуют как условиям контракта в полном объеме, так и требованиям строительных норм и правил, срок выполнения работ истцом нарушен, недостатки работ не исправлены. Отказ ответчика от исполнения контракта, взыскание с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, и требование о взыскании расходов на проведенную при приемке работ экспертизу, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Несоответствие выполненных работ условиям спорного контракта и строительным нормам и правилам, установлено проведенным заказчиком осмотром работ, заключением назначенной при приемке работ экспертизы (п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, выводы суда о правомерном отказе ответчика от исполнения спорного контракта и взыскании в пользу ответчика расходов на экспертизу, проведенную при приемке работ, являются обоснованными.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, выводы суда в части удовлетворения первоначального иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ обстоятельствам дела не соответствуют, являются противоречивыми и сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ противоречит выводу о несоответствии данных работ как условиям контракта в полном объеме, так и требованиям строительных норм и правил и, как следствие - выводу о правомерном отказе ответчика от исполнения контракта. Как установлено судом, недостатки работ истцом не исправлены.

Одностороннее изменение истцом условий спорного контракта в части использованных материалов и проекта подлежащих выполнению работ, не соответствует статьям 309, 310 ГК РФ и статьям 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах требование истца об оплате работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил и не соответствующих согласованным сторонами техническим условиям противоречит статьям 702, 721, 723, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

Определение судебной экспертизой стоимости выполненных подрядчиком работ само по себе не опровергает вывод эксперта о несоответствии данных работ строительным нормам и правилам и технической документации, поскольку недостатки работ подрядчиком не устранены. Более того, проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден вывод экспертизы, проводившейся при приемке выполненных работ о том, что допущенные нарушения носят неустранимый характер, ограждение полностью не соответствует проекту. Из перечня выявленных экспертами недостатков работ, усматривается, что исправление данных недостатков фактически повлечет выполнение работы заново, поскольку связано с заменой всех несоответствующих проекту материалов и комплектующих.

В части вывода судебной экспертизы о наличии потребительской ценности для ответчика возведенного ограждения, и возможности его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением по ГОСТ Р 57278-2016, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод недостоверным и противоречащим выводам судебного эксперта о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам и условиям спорного контракта.

Так, по условиям ГОСТ Р 57278-2016 (п.5.1) конструкция ограждения должна обеспечивать прочность при установке в различных грунтах, тогда как экспертом в исследуемом ограждении выявлена неустойчивость опорных столбов, провисание сетки, нарушение жесткости конструкций. Зазоры между стойками и панелями ограждения достигают 350 мм, что, по сути, допускает возможность проникновения на ограждаемую территорию людей и животных, тогда как эксперт в своем заключении пришел к выводу об обратном.

Более того, как видно из содержания названного ранее ГОСТа (пункты 3.1, 3.15, 3.19), он распространяется на ограждения, предназначенные для защиты периметра охраняемого объекта с применением технических средств охранной сигнализации. Поскольку сторонами применение данного ГоСТа к условиям спорного контракта прямо не согласовано, ссылка судебного эксперта на данный ГОСТ в своем заключении является необоснованной.

Оценка указанным противоречиям в судебной экспертизе судом первой инстанции не дана.

Как полагает суд апелляционной инстанции, вопрос о наличии для заказчика потребительской ценности выполненных по спорному контракту работ, в данном случае является правовым и в компетенцию эксперта - строителя не входит.

При указанных обстоятельствах - полное несоответствие работ согласованной сторонами технической документации, наличие в выполненных работах недостатков (использование фактически всех материалов с худшими характеристиками, неустойчивость опорных столбов, провисание сетки, нарушение жесткости конструкций, значительные зазоры между стойками и панелями ограждения, отсутствие антикоррозийного покрытия), которые препятствуют использованию результата работ, на который рассчитывал заказчик (включая гарантии качества работы), суд апелляционной инстанции полагает, что отказ заказчика от приемки работ является правомерным, потребительской ценности для ответчика выполненные истцом по спорному контракту работы не имеют. Недостатки работ подрядчик не устранил, само по себе устранение недостатков предполагает выполнение работ заново.

По приведенным мотивам и согласно указанным ранее нормам материального права апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика отсутствует обязательство по оплате работ, на выполнение которых в рамках спорного контракта ссылается истец.

Основания для удовлетворения первоначального иска в данной части отсутствуют.

Обжалуемое решение следует изменить полностью в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года по делу N А19-1481/2019 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" 77000 рублей убытков, 6080 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 83080 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-1" в доход федерального бюджета 4903 рубля 42 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Капустина Л.В.