Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф02-5792/20 по делу N А58-472/2020

город Иркутск

22 декабря 2020 г.

Дело N А58-472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Дорожник" - Андрейцева Павла Николаевича (доверенность N 187 от 10.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района - Малышева Ивана Валентиновича (доверенность N 1409 от 11.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по делу N А58-472/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожник" (ОГРН 1041401733890, ИНН 1434029879, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - комитет) о взыскании 3 461 993 рублей 76 копеек возмещения стоимости капитального ремонта крыши арендованного у ответчика недвижимого имущества, произведённого истцом за счёт собственных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости капитального ремонта кровли, протекание которой было обнаружено в период выпадения атмосферных осадков. При этом недостатки кровли являлись скрытыми и не могли быть выявлены при приёмке арендованного имущества. Суды не дали надлежащую оценку бездействию ответчика.

Определением от 22 октября 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначено к судебному разбирательству на 17 ноября 2020 года в 11 часов 50 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 ноября 2020 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Васиной Т.П., судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 15 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 года произведена замена судьи Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьёй Барской А.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, муниципальным контрактом на выполнение работ по летнему и зимнему содержанию межселенных автомобильных дорог в 2018 году на комитет была возложена обязанность предоставить обществу в аренду сроком до 31.12.2018 необходимые для производства работ объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности Нерюнгринского района, а именно - две тёплые стоянки: N 2 общей площадью 1 262,6 кв.м. и N 3 общей площадью 1 317,6 кв.м. расположенные по адресу: г. Нерюнгри, район Пиковой котельной.

Передача указанных объектов на основании заключённого договора N 19 от 01.02.2018 подтверждена актом от 01.02.2018, из содержания которого следует, что техническое состояние объектов на момент их передачи соответствовало требованиям, необходимым для эксплуатации имущества по целевому назначению; объекты находились в технически исправном, удовлетворительном состоянии.

06.03.2018 истец направил ответчику извещение N 52, из содержания которого следовало, что по окончании зимнего периода и наступления весенней оттепели были выявлены недостатки кровли арендуемых объектов (протекание крыши). Ссылаясь на то, что данное обстоятельство может повлиять на пожарную безопасность объектов аренды, истец предложил ответчику решить вопрос проведения капитального ремонта кровли либо согласовать вопрос возмещения истцу расходов по его проведению.

30.03.2018 истец, ссылаясь на превышение предварительной стоимости капитального ремонта над общей суммой арендной платы по договору, в письме N 69 предложил ответчику продлить срок аренды до 10 лет либо предусмотреть возможность уменьшения арендной платы на стоимость предстоящего капитального ремонта.

С целью устранения недостатков кровли 26.07.2018 истец заключил с ИП Евстафиевым В.М. договор подряда, по условиям которого ИП Евстафиев В.М. обязался выполнить устройство кровли ангара, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, район Пиковой котельной. Стоимость работ составила 3 461 993 рубля 76 копеек (пункт 3.1 договора, смета).

10.09.2018 устройство кровли было произведено, что подтверждается подписанными истцом и ИП Евстафиевым В.М. актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 461 993 рубля 76 копеек.

Истец оплатил выполненные ИП Евстафиевым В.М. работы платёжными поручениями N 1230 от 07.08.2018 на сумму 1 600 000 рублей, N 56 от 28.09.2018 на сумму 500 000 рублей, N 103 от 12.10.2018 на сумму 500 000 рублей и N 158 от 07.02.2019 на сумму 861 993 рубля 46 копеек

24.12.2018 истец письмом N 296 сообщил ответчику о проведённом капитальном ремонте и потребовал возместить понесённые затраты.

04.03.2019 истец направил ответчику претензию N 50 с требованием возмещения 3 461 993 рублей 76 копеек стоимости капитального ремонта кровли.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности наличия необходимости проведения истцом несогласованного с арендодателем капитального ремонта кровли арендуемого помещения.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся обоснованности проведения истцом капитального ремонта кровли арендуемого помещения и требования о возмещения понесённых затрат, отклоняются, поскольку суды, оценив обстоятельства дела и представленные в материла дела документы, пришли к выводу о том, что из содержания писем истца от 06.03.2018 и 30.03.2018 невозможно достоверно установить необходимость проведения неотложного ремонта крыши, его объём и стоимость, а также то, какой ремонт требовался: капитальный или текущий. Муниципальным контрактом не было ограничено право истца на использование помещений, самостоятельно им выбранных. Доказательств невозможности реализации данного права и предотвращения возникших затрат не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по делу N А58-472/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева