Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф02-6186/20 по делу N А69-3688/2019

город Иркутск

23 декабря 2020 г.

Дело N А69-3688/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Енисей" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июня 2020 года по делу N А69-3688/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН: 1172468025960, ИНН: 2465164277, далее - ООО "СТ-ТБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Енисей" (ОГРН: 1151719000267, ИНН: 1701055472, далее - МУП, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 1 294 321 рублей 45 копеек, пени в размере 73 572 рублей 46 копеек и пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пункты 4, 64, 148(1), 148(3)-148(5), 148(7), 148(22), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

МУП, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной инстанции ссылается на то, что МУП является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно положениям пункта 1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.10.2018 собственники жилых помещений являются потребителями, которые обязуются оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, по мнению ответчика, МУП, заключая указанный договор, не принимал на себя обязательства по оплате услуг ООО "СТ-ТБО".

ООО "СТ-ТБО" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од ООО "СТ-ТБО" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва.

Между ООО "СТ-ТБО" (региональный оператор) и МУП (исполнитель коммунальных услуг) в интересах собственников многоквартирных жилых домов, находящихся на его обслуживании, заключён договор N 1 от 01.10.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истцом в период с июня по август 2019 года оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчиком на сумму 2 438 000 рублей 30 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 143 678 рублей 85 копеек. Сумма задолженности ответчика перед истцом с июня по август 2019 года составила 1 294 321 рублей 45 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен по единому тарифу, утвержденному постановлением Службы по тарифам республики Тыва от 20.12.2018 N 60, с учётом объёма вывезенных ТКО, определенного исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 15 договора), в данном случае исходя из количества зарегистрированных в многоквартирных домах (расчетная единица - 1 проживающий; норматив 1,4 куб.м/год), порядок расчета суммы, подлежащей оплате по договору, согласованы сторонами путем подписания договора.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг, в соответствии с пунктом 22 договора истцом начислена неустойка за период с 11.07.2019 по 03.12.2019 в размере 73 572 рублей 46 копеек.

Неудовлетворение претензии от 02.10.2019, направленной в адрес МУП, послужило основанием для предъявление настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила N 1156, пункты 4, 64, 148(1), 148(3)-148(5), 148(7), 148(22), Правил N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, неоплаты оказанных услуг ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что МУП является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно положениям пункта 1 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.10.2018 потребителями являются собственники жилых помещений, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованные в связи со следующим.

На основании подпункта "ж" пункта 4 Правил N 354 обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.

Пунктом 148(7) Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

С учетом положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирных домов имеют право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

Соответственно, при избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги возложена на управляющую организацию.

По отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям в спорный период собственники не принимали, доказательства обратного вы материалы дела не представлены.

Таким образом, получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанным лицом по оплате поставленных коммунальных ресурсов является ответчик как управляющая компания, является обоснованным, соответствует указанным выше нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июня 2020 года по делу N А69-3688/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина