Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф02-6173/20 по делу N А78-5664/2019

город Иркутск

24 декабря 2020 г.

Дело N А78-5664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Читинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года по делу N А78-5664/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804, далее - ООО "ДорСтрой", общество, ответчик) о взыскании за ненадлежащее исполнение контракта N 0191300020418000016_248229 от 28.05.2018 неустойки в размере 5 603 057 рублей 65 копеек за период с 10.01.2019 по 07.05.2019, с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального района "Читинский район" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании истребуемой неустойки, поскольку работы по контракту ответчиком не выполнены; указывает, что суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, должен был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.05.2018 администрация (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0191300020418000016_248229, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта незавершенного строительства под среднюю образовательную школу с. Сохондо по адресу: Забайкальский край, с. Сохондо, ул. Школьная, 4-а, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость работ (цена) по контракту - 183 807 249 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 4.2 контракта сроки начала работ - с даты подписания контракта, окончания - не позднее 31.12.2018.

Сроки выполнения работ по контракту определялись в соответствии с календарным графиком производства работ по объекту, являющимся приложением N 5 к контракту; конкретные виды работ, а также необходимые условия их выполнения - календарным планом производства работ по объекту, являющимся приложением N 2 к контракту.

Окончание работ по объекту подтверждалось подписанием акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14) и всеми необходимыми документами.

Согласно пункту 9.13.1 контракта сдача генеральным подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного строительством объекта) должны быть произведены в срок до 31.12.2018.

В пунктах 11.7 и 11.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки обязательств по контракту генеральный подрядчик должен уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на наличие неполной строительной готовности с отсутствием строительной документации, истец начислил ответчику неустойку от стоимости контракта в сумме 5 603 057 рублей 65 копеек.

Неудовлетворение обществом в добровольном порядке вышеуказанных требований администрации явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года пришли к выводам о необоснованности заявленных истцом требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск, администрация ссылалась на невыполнение обществом к согласованному сроку работ по контракту.

Возражая позиции истца, ответчик представил подписанные сторонами без разногласий акты о стоимости работ (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) на сумму 183 807 249 рублей 44 копейки, что соответствовало стоимости работ по заключенной сделке; данные документы датированы 2018 годом.

О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ администрацией не заявлено.

При этом общество также указало, что в ходе исполнения контракта на объекте реконструкции, имеющем высокую социальную значимость (средняя образовательная школа с. Сохондо, Забайкальского края), в том числе были выявлены дефекты в строительной конструкции (возникли по вине подрядной организации, не завершившей соответствующее строительство), для устранения которых необходимо было проведение большого объема дополнительных работ, согласование и последующее внесение изменений в проектно-сметную документацию; для разрешения данных вопросов между сторонами велась переписка, привлекались органы исполнительной власти субъекта; готовность объекта реконструкции не подтверждена ввиду вышеназванных обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая условия контракта, предусматривающие ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предложил истцу представить в материалы дела расчет стоимости невыполненных ответчиком работ, предусмотренных такой сделкой.

Соответствующие пояснения со стороны истца не поступили.

Также суд неоднократно, а именно определениями от 29.10.2019, от 20.01.2020, от 05.03.2020, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления объемов невыполненных работ.

Между тем стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, а в последующем и апелляционной суд, в условиях наличия подписанных сторонами без разногласий и неоспоренных, неопровергнутых актов о стоимости работ - КС-3 и актов выполненных работ - КС-2, в отсутствие доказательств обратного, и при непредставлении истцом сведений о стоимости невыполненных работ и соответствующих расчетов, правомерно сочли требования администрации о взыскании неустойки необоснованными.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении ответчиком работ по контракту несостоятельны, с учетом существа заявленного иска - для взыскания неустойки истец должен был доказать, что на дату сдачи объекта (31.12.2018) имел место объем невыполненных работ, а также доказать стоимость этого невыполненного объема, однако соответствующие доказательства администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, и несмотря на указание суда, представлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил экспертизу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что инициация опровержения доказательств процессуальным законом возложена на сторону спора, и именно сторона должна представлять доказательства или инициировать, заявлять и обосновывать ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, равно как и предлагать экспертное учреждение и формулировать вопросы экспертам; оплата экспертиз производится за счет стороны (заявителя ходатайства о назначении судебной экспертизы). Суд округа также отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы (не смотря на предложения рассмотреть данный вопрос). Судами учтена позиция сторон, спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 41, 65, 82 АПК РФ). Кроме того, в силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года по делу N А78-5664/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина