Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф02-6129/20 по делу N А10-825/2020

город Иркутск

25 декабря 2020 г.

Дело N А10-825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмальц Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 года по делу N А10-825/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Бурятия, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Шмальц Александра Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены. Шмальц А.А. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Шмальц А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.6, 4.5, части 8 статьи 14.13, статей 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не обоснован вывод судов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку судами не установлена дата, с которой следует исчислять срок давности, а также не определено, какой именно судебный акт в деле о банкротстве заявитель не исполнил с учетом того, что в протоколе указан несуществующий судебный акт от 11 ноября 2017 года; Шмальц А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 16 ноября 2016 года по делу N А10-4667/2015 и суды указали на неисполнение данного документа; также суды не указали редакцию статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующую на момент совершения административного правонарушения; налоговый орган знал о неисполнении судебного акта на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя с ООО "Уют" на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия) (март 2018 года), исполнительный лист выдан 16.04.2018; из объяснений налогового органа следует, что он 19.10.2017 узнал о неисполнении определения суда от 16 ноября 2017 года в день передачи ему права требования на сумму 90 948 рублей 02 копейки; срок давности необходимо исчислять с 19.10.2017, но не позднее 14.06.2018 - дата окончания исполнительного производства; с 1 ноября 2019 года положение части 3 статьи 4.5 Кодекса действует в новой редакции, устанавливающей специальный характер сроков (более длительный) и ухудшающий положение лица, привлекаемого к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 ноября 2020 года до 22 ноября 2020 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2016 года по делу N А10-4667/2015 ООО "Уют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по делу N А10-4667/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уют" к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечен Шмальц А.А., в пользу ООО "Уют" взысканы денежные средства в размере 11 377 228 рублей 61 копейка. Определение суда вступило в законную силу немедленно.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-4667/2015 с учетом исправленной определением от 13 апреля 2018 года опечатки в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Уют" на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС России по Республике Бурятия) по требованию о взыскании с Шмальц А.А. 90 948 рублей 02 копеек, возникшему на основании определения от 16 ноября 2016 года.

16.04.2018 выдан исполнительный лист N ФС 019588331.

10.01.2019 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутск возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ООО "Уют" Шмальц А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 815 799 рублей 92 копейки.

Определением суда от 20 марта 2018 года по заявлению ОАО "РЖД" произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя - ООО "Уют" по указанному требованию на правопреемника - ОАО "РЖД".

Межрайонная ИФНС России N 8 установила, что определением от 11 ноября 2017 года по делу N А10-4667/2015 Шмальц А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - ООО "Уют". Размер субсидиарной ответственности определен в сумме 1 815 799 рублей 92 копейки.

Шмальц А.А., как руководителем ООО "Уют" не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче документации и имущества конкурсному управляющему, что привело к несостоятельности (банкротству) общества.

С учетом выводов, содержащихся в указанном судебном акте, налоговый орган пришел к выводу о том, что Шмальц А.А. является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, Инспекцией в отношении Шмальц А.А. составлен протокол от 25.11.2019 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Шмальц А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в качестве неисполненного определение от 11.05.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях Шмальц А.А. состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также особую значимость охраняемых правоотношений суд назначил Шмальц А.А. административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев. Кроме того, суд признал не истекшим срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, в предмет исследования и доказывания входит наличие судебного акта, в неисполнении которого обвиняется привлекаемое лицо и факт неисполнения этого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2019 Шмальц А.А. не выполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по делу N А10-4667/2015, которым с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Уют" взысканы денежные средства в размере 11 377 228 рублей 61 копейка.

В этой связи суды двух инстанций признали доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении в качестве неисполненного указано определение от 11 ноября 2017 года по делу N А10-4667/2015, которым Шмальц А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - ООО "Уют". Размер субсидиарной ответственности определен в сумме 1 815 799 рублей 92 копейки.

В заявлении в Арбитражный суд о привлечении к административной ответственности налоговый орган указал на неисполнение Шмальц А.А. определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2017 года и приложил к заявлению названное определение.

Кроме того, и налоговый орган и суды ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-4667/2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя - ООО "Уют" на УФНС по Республике Бурятия по требованию о взыскании с Шмальц А.А.

90 948 рублей 02 копейки. 10.01.2019 в отношении Шмальц А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании 90 948 рублей 02 копейки.

Указанная сумма взыскана с Шмальц А.А. по обязательству, возникшему на основании определения от 16 ноября 2016 года; исполнительное производство возбуждено также на основании исполнительного листа, выданного на основании этого определения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Между тем выводы судов не основаны на обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не определил, в неисполнении какого именно судебного акта налоговый орган установил признаки события вменяемого административного правонарушения; факт неисполнения этого судебного акта. Арбитражный суд Республики Бурятия посчитал, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2019 Шмальц А.А. не выполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РеспубликиБурятия от 16 ноября 2016 года по делу N А10-4667/2015, которым с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Уют" взысканы денежные средства в размере 11 377 228 рублей 61 копейка.

Однако административный орган в отношении данного судебного акта факт административного правонарушения не устанавливал, протокол не составлял.

Суды, правильно применяя положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232, пришли к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, являющийся специальным по делам о нарушении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по отношению к общему сроку давности, предусмотренному частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет в данном случае три года.

Однако, вывод судов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истек, является преждевременным, поскольку суды не установили, с какого момента следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, учитывая положения частей 2, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которых следует, что при длящемся административном правонарушении срок следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, а также принимая во внимание неопределенность в отношении судебного акта, за неисполнение которого Шмальц А.А. привлечен к административной ответственности.

Таким образом, вышеупомянутые доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, как влияющие на правильность разрешения вопроса, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, поскольку названное могло привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьями 15, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства и доводы заявителя не были надлежащим образом исследованы судами в порядке статьи 205 Кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, проверить в порядке статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 года по делу N А10-825/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко