Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф02-5925/20 по делу N А33-40295/2019

город Иркутск

25 декабря 2020 г.

Дело N А33-40295/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Звечаровской Т.А., рассмотрев кассационную жалобу истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года по делу N А33-40295/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 в размере 84 221 рубль 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Водорацкая Татьяна Васильевна (Красноярский край, г. Енисейск, далее - Водорацкая Т.В.), Карасев Владимир Васильевич (Красноярский край, с. Казачинское, далее - Карасев В.В.), Слепова Валетина Сергеевна (Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - Слепова В.С.), Перфильева Ольга Валентиновна (Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - Перфильева О.В.), Матышев Василий Николаевич (Красноярский край, г. Ачинск, далее - Матышев В.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 13 151 рубль 14 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 145, 154, 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 81.11, 81.12, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354), пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя Водорацкой Т.В., в части отказа в иске - отсутствием оснований для включения в объем оказанных услуг объемов, приходящихся на потребителей Карасева В.В., Слепову В.С., Перфильеву О.В., Матышева В.Н. в виду недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

АО "КрасЭКо", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей: Перфильевой О.В., Слеповой В.С., Матышева В.Н, Карасева В.В., указывает на неоценку судами доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Кроме того, АО "КрасЭКо" несогласно с выводами судов о недостаточности представленных истцом доказательств для подтверждения фактов срыва пломб на приборах учета потребителей: Перфильевой О.В., Слеповой В.С., Матышева В.Н., а так же об отсутствии оснований для применения при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя Карасева В.В. пункта 62 Правил N 354.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов истца и законность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевая организация, в настоящее время - АО "КрасЭКо") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. Согласно пунктам 5.1, 5.7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является календарный месяц, оплата производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным. По данным истца сумма 84 221 рубль 53 копейки является задолженностью ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договоров энергоснабжения с потребителями: Водорацкой Т.В., Карасевым В.В., Слеповой В.С., Перфильевой О.В., Матышевым В.Н. (по актам о неучтенном потреблении электрической энергии). Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 84, 192, 194, 195 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении, расчет стоимости которой определяется расчетным способом.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с названным документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 145, 154, 192-196 Основных положений N 442, пункты 81.11, 81.12, 83 Правил N 354, пункт 2.11.18 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт безучетного потребления электрической энергии потребителем Водорацкой Т.В, непригодность для расчетов за потребленную электроэнергию прибора учета потребителя Карасева В.В. в связи с истечением межповерочного интервала, отсутствие в актах о неучтенном потреблении в отношении потребителей Слеповой В.С., Перфильевой О.В., Матышева В.Н. указания на номера спорных пломб и даты их установки, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности безучетного потребления электроэнергии на объектах потребителей Карасева В.В., Слеповой В.С., Перфильевой О.В., Матышева В.Н. и как следствие об отсутствии оснований для доначисления объема услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей в связи с чем правомерно удовлетворили иск частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей: Перфильевой О.В., Слеповой В.С., Матышева В.Н, Карасева В.В., о несогласии с выводами судов о недостаточности представленных истцом доказательств для подтверждения фактов срыва пломб на приборах учета потребителей:

Перфильевой О.В., Слеповой В.С., Матышева В.Н., о неоценке судами доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, рассмотрены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (акт о неучтенном потреблении от 27.10.2018 N 1/87/10, акт замены измерительного комплекса электроэнергии от 27.10.2018 N 3928, акт о неучтенном потреблении от 18.04.2019 N 05/155/04, акт замены измерительного комплекса электроэнергии от 18.04.2019 N 1244, акт о неучтенном потреблении от 22.04.2019 N 8-500, акт проверки измерительного комплекса электроэнергии от 22.04.2019 N 8/501, объяснения сторон).

По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств для подтверждения фактов несанкционированного вмешательства потребителей: Слеповой В.С., Перфильевой О.В. и Матышевым В.Н. в работу приборов учета в виде срыва пломб, поскольку данные, содержащиеся в представленных актах, не позволяют достоверно проверить факт установки спорных пломб, их демонтаж потребителями.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неоценке судами доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, результаты их оценки изложены на страницах 10, 11, 14, 15, 16 решения суда первой инстанции и на страницах 5, 7,8 постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие с результатами оценки доказательств направлено на их переоценку, в связи с чем не может быть принято во внимание, судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод АО "КрасЭКо" о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для применения при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя Карасева В.В. пункта 62 Правил N 354, рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Подпунктом д пункта 81 (12) Правил N 354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

При этом размер платы не ставится в зависимость от количества подключенных устройств и объемов электроэнергии, приходящихся на них.

Судами установлено, что прибор учета, установленный у потребителя Карасева В.В., признан непригодным для расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межповерочного интервала 28.08.2018.

Сведений о возобновлении учета электроэнергии в связи с введением в эксплуатацию прибора учета материалы дела не содержат.

Следовательно, по истечении льготного периода, указанного в пункте 59 Правил N 354, расчет потребленной электроэнергии должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента равного 1,5, а не исходя из произведения мощности не санкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущены, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года по делу N А33-40295/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Звечаровская