Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф02-5650/20 по делу N А33-8802/2020

город Иркутск

24 декабря 2020 г.

Дело N А33-8802/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Звечаровской Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Суворова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу N А33-8802/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН: 1072468020877, ИНН: 2461201672, г. Красноярск, далее -ООО УК "Жилищные системы Красноярска", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суворову Юрию Валерьевичу (ОГРНИП: 316246800071985, ИНН: 246600160921, г. Красноярск, далее - ИП Суворов Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 995 рублей 74 копеек, выразившегося в пользовании земельным участком в период с 20.04.2016 по 06.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 473 рубля 69 копеек за период с 11.05.2016 по 10.01.2020, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100247:55, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 2б, путем демонтажа временного металлического сооружения, установленного около второго подъезда данного жилого дома при входе в нежилое помещение площадью 78,8 кв. м., освободить земельный участок от мусора и передать управляющей компании по акту приема-передачи; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу - предоставить ООО УК "Жилищные системы Красноярска" право произвести снос временного сооружения с последующим взысканием понесенных расходов с ИП Суворова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 06 мая 2020 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 209, 246, 247, 264, 290, 304, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком и освободить земельный участок путем демонтажа временного металлического сооружения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП Суворов Ю.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, указывает на то, что временное металлическое строение ему не принадлежит, им не используется. Кроме того, ИП Суворов Ю.В. считает, что указанное строение обладает признаками бесхозяйной вещи и должно приниматься на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления.

К кассационной жалобе ИП Суворов Ю.В. приложил копию договора купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2010 и свой ответ на обращение ООО УК "Жилищные системы Красноярска".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая указанные разъяснения, суд кассационной инстанции считает необходимым возвратить заявителю копию договора купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2010 и ответ ИП Суворова Ю.В. на обращение ООО УК "Жилищные системы Красноярска".

ООО УК "Жилищные системы Красноярска" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность решения от 20 мая 2020 года и постановления от 20 июля 2020 года, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании к собственнику нежилого помещения о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании земельным участком путем размещения временного металлического строения в отсутствие правовых оснований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК "Жилфонд", после переименования - ООО УК "Жилищные системы Красноярска") является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Новая Заря, д. 2б. Земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ООО "ГУК "Жилфонд" уполномочено предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, взыскивать неосновательное обогащение за пользование общим имуществом, демонтировать конструкции, расположенные и размещенные на общем имуществе без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Кроме того, решениями установлен платный порядок пользования общим имуществом, размер ежемесячной платы на основании Методики определения размера платы за пользование общим имуществом, предложенной собственниками ООО ГУК "Жилфонд". ИП Суворов Ю.В. с 25.10.2010 является собственником нежилого помещения площадью 78,8 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск ул. Новая Заря, д. 2б. В результате осмотров земельного участка указанного многоквартирного дома (акт осмотра жилищного фонда от 23.01.2018, акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 06.12.2019) установлено, что на придомовой территории без согласования с собственниками дома со стороны подъезда N 2 вплотную к нежилому помещению ИП Суворова Ю.В. на придомовой территории размещено временное металлическое строение размером 6,8 м * 4,3 м (29,24 кв. м.). ИП Суворов Ю.В. договор на пользование земельным участком с управляющей компанией не заключал и оплату за пользование общим имуществом не производил. Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований использовал общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома за пользование общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 209, 246, 247, 264, 290, 304, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты размещения временного металлического строения (пристроя к нежилому помещению ИП Суворова Ю.В.) на земельном участке многоквартирного жилого дома в отсутствие правовых оснований, неоплаты пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суды пришли к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринадлежности ответчику и неиспользовании им временного металлического строения не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в определении от 11 марта 2020 года предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции, пояснения по существу заявленных требований и возражений, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.

Однако ответчик указанное определение суда не исполнил, отрицая доводы управляющей компании, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение нахождения временного металлического строения (пристроя к нежилому помещению ответчика) на придомовой территории представлены акт осмотра жилищного фонда от 23.01.2018, акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 06.12.2019, фотоматериалы, выписка из ЕГРН о земельном участке, схема земельного участка, выписка из ЕГРН о нежилом помещении ответчика.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана на 5-6 странице решения и на 4-5 странице постановления.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ИП Суворова Ю.В. о том, что временное металлическое строение обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи и должно приниматься на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судами установлено, что спорное строение недвижимостью не является, следовательно, оно не может быть поставлено на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущены, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу N А33-8802/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Звечаровская