Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 03АП-2941/20 по делу N А33-8802/2020

г. Красноярск

20 июля 2020 г.

Дело N А33-8802/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2020 года по делу N А33-8802/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец, общество УК "Жилищные системы Красноярска") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суворову Юрию Валерьевичу (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, предприниматель Суворов Ю.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 995 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 473 руб. 69 коп., об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100247:55, расположенный в г. Красноярске по ул. Новая Заря, д. 2Б, путем демонтажа временного металлического сооружения, установленного около второго подъезда данного жилого дома при входе в нежилое помещение площадью 78,8 кв.м., освободить земельный участок от мусора и передать управляющей компании по акту приема-передачи; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу - предоставить обществу УК "Жилищные системы Красноярска" право произвести снос временного сооружения с последующим взысканием понесенных расходов с Суворова Ю.В.

Определением от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.05.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

С предпринимателя Суворова Ю.В. в пользу общества УК "Жилищные системы Красноярска" взыскано 222 995 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения за период с 20.04.2016 по 06.12.2019, 31 473 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 10.01.2020, 14 089 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд обязал предпринимателя Суворова Ю.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100247:55, расположенный в г. Красноярске по ул. Новая Заря, д. 2Б, путем демонтажа временного металлического сооружения, установленного около второго подъезда данного жилого дома при входе в нежилое помещение площадью 78,8 кв.м, освободить земельный участок от мусора и передать управляющей компании по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу - предоставить обществу УК "Жилищные системы Красноярска" право произвести снос временного сооружения с последующим взысканием понесенных расходов с Суворова Ю.В.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8802/2020 изготовлено 20.05.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд не выяснил вопрос о правообладателе металлического строения площадью 29,24 кв.м., указанное строение ответчиком не использовалось,

- на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу спорного строения, поскольку оно Суворовым Ю.В. не приобреталось и не использовалось,

- из экспликации к поэтажному плану усматривается, что строение существовало еще в 2010 году и не могло быть возведено ответчиком в 2016 году,

- спорное строение является бесхозяйной вещью.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.06.2020 12:48:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу УК "Жилищные системы Красноярска" предложено в срок до 20.07.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество "Городская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирным домом по ул. Новая Заря 2Б в г. Красноярске, что подтверждается договором управления N 39-О от 01.04.2016.

Согласно кадастровой выписке от 29.01.2018 N 99/2018/685589455 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100247:55, расположенный в г. Красноярске по ул. Новая Заря, 2Б, площадью 1 304 кв.м. имеет разрешение использование - под размещение многоквартирных жилых домов, правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Новая Заря, 2Б в г. Красноярске от 10.11.2017, оформленным протоколом от 10.11.2017 N 1, общество "ГУК "Жилфонд" уполномочено предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, взыскивать неосновательного обогащения за пользование общим имуществом без согласования с собственниками помещений МКД (вопрос 4), демонтировать конструкции, расположенные и размещенные на общем имуществе без согласования с собственниками помещений МКД (вопрос 5).

Решением общего собрания от 10.11.2017 установлен платный порядок пользования общим имуществом, размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом на основании Методики определения размера платы за пользование общим имуществом (вопрос 8). Методика опубликована на официальном сайте истца. Методикой определяется минимальный размер платы за пользование общим имуществом, порядок расчета размера ежемесячной платы, порядок изменения цен и иных условий.

Общество "ГУК "Жилфонд" с 05.12.2017 переименовано на общество УК "Жилищные системы Красноярска".

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.12.2019 N 99/2019/301179311, собственником нежилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2Б, на первом этаже, площадью 78,8 кв.м., является Суворов Ю.В., дата регистрации 25.10.2010.

Управляющей компанией комиссионно проведены мероприятия по осмотру земельного участка жилого дома по ул. Новая Заря, 2Б, в результате которых установлено, что на придомовой территории без согласования с собственниками МКД со стороны подъезда N 2 к нежилому помещению площадью 78,8 кв.м., принадлежащему на праве собственности Суворову Ю.В., размещено временное металлическое строение размером 6,8 м х 4,3 м (29,24 кв.м.). Комиссией установлено, что данное строение размещено на придомовой территории с 20.04.2016. Результаты осмотра оформлены актами от 23.01.2018, 06.12.2019.

13.12.2019 управляющей организацией направлено уведомление N 3474-2-6-1 ответчику о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплату за пользование земельным участком, а также о намерении управляющей компании демонтировать незаконно установленную конструкцию и взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников МКД.

Как следует из иска, до настоящего времени Суворов Ю.В. договор на пользование земельным участком с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел.

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома за пользование общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности у Суворова Ю.В. демонтировать металлическое строение, прилегающее к многоквартирному дому со стороны его нежилого помещения.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 209, 246, 264, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом деле иск предъявлен управляющей компанией в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. ул. Новая Заря, 2Б, в целях взыскания денежных средства за пользование общим имуществом, освобождения земельного участка, прилегающего к дому, от самовольно возведенного строения.

В силу части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо установить нарушение прав владения и пользования истца (собственников МКД в лице управляющей организации) земельным участком с кадастровым участком 24:50:0100247:55.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта (строения), истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка, а также факт самовольного использования им земельного участка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие у истца права на обращение в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований.

В качестве доказательств принадлежности спорного строения ответчику управляющей организацией в материалы дела представлены акты осмотра жилищного фонда от 23.01.2018, 06.12.2019 и фотографии. На фотографиях представлено металлическое строение, имеющее крышу, вплотную прилегающее к многоквартирному дому со стороны нежилого помещения, принадлежащего Суворову Ю.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Спорное металлическое строение имеет отдельный вход (л.д. 56-65). С внешней стороны строения не имеется вывесок, табличек, указывающих на его использование третьими лицами, а не ответчиком.

На экспликации помещения 1 этажа отражено указанное строение со следующими размерами 6,30 х 4,06 кв.м. (л.д. 55). Вместе с тем, данный объект, не имеющий фундамента и прочной связи с землей, на кадастровый учет не поставлен, сведения о нем не включены в ЕГРН, право на строение надлежащим образом не оформлено.

Ответчик утверждает, что в октябре 2010 года приобрел нежилое помещение площадью 78,8 кв.м. на 1 этаже дома по ул. Новая Заря, 2Б, спорный пристрой к этому времени уже существовал, но заявителем не приобретался и не использовался.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что все возможные документы истцом со своей стороны были представлены, доступа в спорное строение управляющая компания не имеет. Между тем, позиция ответчика сводится к отрицанию доводов управляющей компании, без представления каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. Так, к отзыву, к апелляционной жалобе Суворовым Ю.В. не представлены договор купли-продажи помещения 78,8 кв.м., расположенного на 1 этаже дома по ул. Новая Заря, 2Б, с актом приема-передачи, поэтому апелляционному суду не представляется возможным проверить довод апеллянта о приобретении им только помещения без спорного строения. Время возведения металлического строения также не представляется возможным достоверно установить (в иске указано 20.04.2016, в апелляционной жалобе указано, что объект существовал еще в 2010 году).

Несмотря на указанные противоречия, апелляционный суд полагает, что спорное строение принадлежит именно ответчику ввиду специфики его расположения (вплотную к помещению предпринимателя Суворова Ю.В., имеет с ним одну общую стену, окна, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома в помещении ответчика выходят вовнутрь строения). Вероятно, объект не используется для предпринимательской цели, поскольку на нем отсутствуют какие-либо вывески, рекламные конструкции, что не свидетельствует о его эксплуатации другими лицами.

Возражения апеллянта документально не подтверждены, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Апелляционный суд не обладает сведениями о наличии спора между ответчиком и третьим лицом по поводу нарушений прав предпринимателя Суворова Ю.В. размещением строения вплотную к его помещению. В связи с тем, что спорное строение не может быть отнесено к объектам недвижимости, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, ответчик ни разу с 2010 года не обращался в управляющую компанию за предоставлением сведений о его правообладателе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали сомнения относительно прав на спорный объект.

13.12.2019 истец направил ответчику уведомление N 3474-2-6-1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплату за пользование земельным участком, а также о намерении управляющей компании демонтировать незаконно установленную конструкцию и взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников МКД.

Ответчик не заявил возражений на данное требование по мотиву непринадлежности ему спорного строения, хотя уведомлением получил, что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России" (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Временное сооружение не демонтировано, оплата не произведена. Доказательств освобождения земельного участка не представлено. Учитывая отсутствие договора аренды, суд пришел к выводу о том, что временное строение размещено на земельном участке в отсутствие законных оснований.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом дома (земельного участка).

С учетом изложенного, требование истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100247:55 под многократным домом по ул. Новая Заря, д. 2Б, путем демонтажа временного металлического сооружения, установленного около второго подъезда данного жилого дома при входе в нежилое помещение площадью 78,8 кв.м, подлежат удовлетворению.

Управляющей компанией заявлено требование о взыскании с ответчика 222 995 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения за период с 20.04.2016 по 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входит совокупность следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Доказательства оплаты за пользование земельным участком ответчик также не представил. Представленный расчет проверен апелляционным судом (л.д. 20-21), признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 222 995 руб. 74 коп.

О наличии возможности определения размера платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений свидетельствует подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом единого нормативно утвержденного порядка ценообразования в указанной области не имеется. Размер платы устанавливается за 1 кв.м. Методикой, утвержденной общим собранием собственников помещений от 25.11.2017, установлена плата за использование земельного участка в размере 200 рублей в месяц за 1 кв.м.

Указанная методика является действующей, никем не оспорена, она применяется на основании решения общего собрания собственников помещений 10.11.2017 (вопрос N 8).

Методика приведена на официальном сайте истца (https://ukzhsk.ru/), или УКЖСК.рф, как это указано в исковом заявлении, с ней ответчик мог ознакомиться по адресу https://ukzhsk.ru/common-property/index.php?sphrase_id=29174, также найти по поиску на официальном сайте истца.

Иск заявлен за период с 20.04.2016 - когда домом уже управлял истец. Иной методики расчета размера платы ответчиком не представлено.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом за период с 11.05.2016 по 10.01.2020 истец начислил 31 473 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен (л.д. 22-25), признан обоснованным, следовательно, заявленное требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу N А33-8802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев