Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф02-6273/20 по делу N А19-5282/2020

город Иркутск

24 декабря 2020 г.

Дело N А19-5282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" - Хрипливого Андрея Юрьевича (доверенность N 03/2020 от 09.01.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-5282/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносвет" (ОГРН 1163850071538, ИНН 3801138750, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "Техносвет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Стройновой Марине Викторовне (ОГРНИП 318190100016188, ИНН 191003844413, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - ИП Стройнова М.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (ОГРН 1151901001845, ИНН 1901124395, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - ООО "СДС") о взыскании солидарно 737 891 рубля 57 копеек задолженности по оплате поставленного в период с 10.10.2019 по 23.12.2019 товара по договору N 55/К от 27.09.2019, 738 676 рублей 07 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 25.11.2019 по 14.07.2020 с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки, 62 273 рублей 32 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2019 по 14.07.2020 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ООО "СДС" 154 957 рублей 23 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 26.02.2020 по 14.07.2020 по договору поручительства N 55/п от 27.09.2019 с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года исковые требования общества удовлетворены частично: солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 737 891 рубль 57 копеек задолженности, 300 000 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 25.11.2019 по 14.07.2020 с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, 62 273 рубля 32 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2019 по 14.07.2020 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 25 568 рублей 40 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "СДС" в пользу истца взыскано 100 000 неустойки за просрочку платежа за период с 26.02.2020 по 14.07.2020 с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано 3 129 рублей государственной пошлины; с ООО "СДС" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения взыскиваемой солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета 3 129 рублей государственной пошлины, в данной части принят новый судебный акт, согласно которому с ИП Стройновой М.В. в доход федерального бюджета взыскано 1 564 рубля 50 копеек государственной пошлины; с ООО "СДС" в доход федерального бюджета взыскано 1 564 рубля 50 копеек государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года в части уменьшения неустоек по договорам поставки N 55/К от 27.09.2019 и поручительства N 55/п от 27.09.2019, присуждённых на будущее время, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, присуждённая на будущее время, уменьшению не подлежит. Суд первой инстанции такое уменьшение не обосновал.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.09.2019 между ООО "Техносвет" (поставщик) и ИП Стройновой М.В. (покупатель) заключён договор N 55/К, по условиям которого поставщик обязался поставлять, покупатель - принимать и оплачивать кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на 45 календарных дней с даты получения товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утверждённой Центральным банком Российской Федерации на дату предъявления поставщиком соответствующего требования покупателю.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя (ИП Стройновой М.В.) по договору поставки N 55/К от 27.09.2019 ООО "Техносвет" (поставщик) и ООО "СДС" (поручитель) заключили договор поручительства N 55/п от 27.09.2019, по условиям которого поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 55/К от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.4 договора поручитель принял на себя дополнительное обязательство по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере 0,2% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В рамках договора поставки N 55/К от 27.09.2019 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 008 891 рубль 57 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: N ТИТС00023548 от 08.10.2019 на сумму 264 595 рублей 10 копеек; N ТИТС00023966 от 10.10.2019 на сумму 71 рубль; N ТИТС00023967 на сумму 3 688 рублей 28 копеек; N ТИТС00023968 от 10.10.2019 на сумму 21 433 рубля 85 копеек; N ТИТС00023969 от 10.10.2019 на сумму 10 451 рубль 62 копейки;

N ТИТС00023970 от 10.10.2019 на сумму 4 713 рублей 98 копеек; N ТИТС00024849 от 15.10.2019 на сумму 144 рубля 40 копеек; N ТИТС00024852 от 15.10.2019 на сумму 1 648 рублей 50 копеек; N ТИТС00024853 от 18.10.2019 на сумму 11 392 рубля 54 копейки; N ТИТС00024889 от 18.10.2019 на сумму 44 903 рубля 56 копеек;

N ТИТС00025403 от 24.10.2019 на сумму 7 798 рублей; N ТИТС00025320 от 24.10.2019 на сумму 7 300 рублей 11 копеек; N ТИТС00025634 от 28.10.2019 на сумму 18 220 рублей 18 копеек; N ТИТС00025626 на сумму 93 406 рублей 32 копейки; N ТИТС00025693 от 28.10.2019 на сумму 75 743 рубля 53 копейки; N ТИТС00031652 от 23.12.2019 на сумму 443 380 рублей 60 копеек.

Оплату поставленного товара покупатель произвёл частично. Задолженность покупателя составила 737 891 рубль 57 копеек, о чём сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам поставки N 55/К от 27.09.2019 и поручительства N 55/п от 27.09.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара поставщиком и отсутствия доказательств его полной оплаты покупателем либо поручителем. При этом суд первой инстанции по заявлению ответчиков уменьшил размер неустоек за просрочку платежа по договорам поставки N 55/К от 27.09.2019 и поручительства N 55/п от 27.09.2019, в том числе присуждённых на будущее время, указав на необходимость их исчисления в размере 0,1% за каждый день просрочки. Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции посчитал возможным солидарное взыскание с ответчиков части государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменив решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета части государственной пошлины, определив подлежащие уплате суммы пошлины на каждого плательщика отдельно.

Сделанные по существу спора выводы судов, а также выводы суда апелляционной инстанции относительно распределения судебных расходов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 361, 363, 421, 431, 454, 486, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся невозможности уменьшения неустойки, присуждённой на будущее время, нельзя признать состоятельными, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судами договорных условий о неустойке и обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учётом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав. Судом дана оценка условиям договора о размере предусмотренной ответственности с учётом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и на будущее время. При таком подходе суд может с учётом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление кредитором чрезмерной неустойки в будущее время, изменив формулу её расчёта, сохранив при этом её компенсационный и стимулирующий характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-5282/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева