Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф02-5967/20 по делу N А10-2035/2019

город Иркутск

22 декабря 2020 г.

Дело N А10-2035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020 года по делу N А10-2035/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ, далее также - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Харахиновой Елизавете Васильевне (ОГРНИП 311032733600041, ИНН 032300616450, далее также - предприниматель Харахинова Е.В., ответчик) о признании объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 03:24:000000:13925, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:011207:198 и 03:24:011207:26 по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс", комитет государственной охраны объектов культурного наследия администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия и индивидуальный предприниматель Гергенов Михаил Денисович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

После вынесения указанных судебных актов предприниматель Харахинова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с комитета понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 210 269 рублей 38 копеек (расходов на оплату услуг представителя, расходов, понесенных в связи с проездом представителя к месту проведения судебного заседания апелляционного суда (г. Чита) и обратно, а также проживанием представителя в г. Чита, почтовых расходов, расходов по оплате за проведение внесудебной строительно-технической экспертизы).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых расходов.

В поданной жалобе комитет сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности предъявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, а также на необоснованное включение в состав подлежащих возмещению расходов понесенных предпринимателем расходов на оплату за проведение строительно-технической экспертизы.

Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 октября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 этого постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предпринимателем Харахиновой Е.В. предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 210 269 рублей 38 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказанных ей Поповой Е.В. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по договорам возмездного оказания услуг от 04.04.2019, от 27.12.2019 и от 19.05.2020 (180 000 рублей), расходы, понесенные в связи с проездом представителя Поповой Е.В. к месту проведения судебного заседания апелляционного суда (г. Чита) и обратно (5 044 рубля 60 копеек), а также проживанием представителя в г. Чита (3 850 рублей), почтовые расходы, понесенные в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копий процессуальных документов (1 374 рубля 78 копеек), расходы на оплату обществу "Эксперт+Оценка" за проведение внесудебной строительно-технической экспертизы (20 000 рублей).

В подтверждение несения соответствующих расходов предприниматель представил в материалы дела следующие доказательства: заключенные с Поповой Е.В. договоры возмездного оказания услуг от 04.04.2019, от 27.12.2019 и от 19.05.2020, акты о возмездном оказании услуг от 24.10.2019 и от 12.02.2020, отчеты о проделанной работы по договорам возмездного оказания услуг от 14.10.2019 и от 16.06.2020, копии платежных поручений от 30.05.2019 N 58 на сумму 44 000 рублей, от 14.08.2019 N 88 на сумму 8 000 рублей, копии расходных кассовых ордеров от 22.07.2019 N 71 на сумму 15 000 рублей, от 02.09.2019 N 104 на сумму 5 000 рублей, от 02.09.2019 N 105 на сумму 28 000 рублей, от 27.12.2019 N 129 на сумму 50 000 рублей, от 22.05.2020 N 72 на сумму 30 000 рублей, копии списков почтовых отправлений от 24.01.2020 и от 02.06.2020, опись вложений в ценное письмо от 25.01.2020 и от 03.06.2020, копии кассовых чеков от 24.01.2020 на сумму 461 рубль 50 копеек, от 24.01.2020 на сумму 224 рубля 74 копейки (расходный кассовый ордер от 24.01.2020 N 10), от 02.06.2020 на сумму 496 рублей 50 копеек, от 03.06.2020 на сумму 192 рубля 04 копейки (расходный кассовый ордер от 02.06.2020 N 81), договор на выполнение работ по экспертизе от 26.09.2019 N 33, экспертное заключение от 07.10.2019 N 19/9-57, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2019 N 32 на сумму 20 000 рублей, копии электронных билетов от 09.02.2020 N 20074337652292 по маршруту Улан-Удэ - Чита на сумму 2 471 рубль 80 копеек и от 10.02.2020 N 20074337652303 по маршруту Чита - Улан-Удэ на сумму 2 572 рубля 80 копеек, копии кассовых чеков от 03.02.2020, счет гостиницы "Аркадия" от 10.02.2020 N 32640 на сумму 3 850 рублей, копия кассового чека от 10.02.2020, расходный кассовый ордер от 06.02.2020 N 12 на сумму 3 850 рублей.

При рассмотрении предъявленного ответчиком заявления комитет возражал относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт несения предпринимателем Харахиновой Е.В. судебных расходов в указанной выше сумме, а сами эти расходы - обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суды учли рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.07.2014 N 7, и примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия и приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Попова Е.В. (восемь судебных заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции). При этом суды исходили из того, что представитель ответчика подготовил и подал в суд отзыв на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, о прекращении производства по делу, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнения к отзыву от 16.10.2019 N 24 и от 16.10.2019 N 25, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также периодически знакомился с материалами дела.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту проведения судебного заседания апелляционного суда (г. Чита) и обратно, с проживанием представителя в г. Чите, а также почтовых расходов, суды исходили из доказанности несения данных расходов, их разумного размера и, как следствие, из наличия оснований для возложения на комитет обязанности по их возмещению ответчику.

Рассмотрев возражения истца относительно предъявленных ответчиком к возмещению расходов на проведение строительно-технической экспертизы на сумму 20 000 рублей, результатом которой явилось экспертное заключение от 07.10.2019 N 19/9-57, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из обоснованности требований ответчика в данной части, поскольку указанное экспертное заключение получено им с целью подготовки возражений на исковые требования комитета и было принято судом при рассмотрении дела в качестве письменного доказательства, на основании которого суд установил, что возведенный объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Комитет каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представил.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы комитета о том, что представитель ответчика осуществляла также представление интересов последнего в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел N 2-1263/18 и N 2-3949/13, что, по мнению комитета, свидетельствует о незначительном объеме его трудозатрат, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, в рамках настоящего дела представитель Попова Е.В. представляла интересы ответчика по самостоятельным исковым требованиям комитета при ином субъектном составе участвующих в деле лиц, при этом представителем была проведена отдельная работа по сбору доказательств.

Доводы комитета о неоднократном отложении судом первой инстанции судебного разбирательства по делу (определения об отложении от 10.06.2019, от 01.07.2019, от 24.09.2019) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, также подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства в этих случаях было произведено по инициативе суда в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания ввиду подачи администрацией г. Улан-Удэ искового заявления в Советский районный суд г. Улан-Удэ, а также в связи с действиями истца, заявившего ходатайство об ознакомлении с материалами дела. По указанной причине отсутствуют основания полагать наличие в действиях предпринимателя Харахиновой Е.В. признаков злоупотребления процессуальными правами либо затягивания судебного процесса.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020 года по делу N А10-2035/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич