Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф02-6402/20 по делу N А33-25263/2019

город Иркутск

24 декабря 2020 г.

Дело N А33-25263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Карнофель Е.А. (доверенность N 94-20 от 29.10.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А33-25263/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЖаВю Групп" (ОГРН 1137746037714, ИНН 7715949368, г. Москва, далее - ООО "ДеЖаВю Групп") о взыскании 152 260 рублей 72 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору N 518925 от 22.06.2018 за период с 01.10.2018 по 29.11.2018, 46 478 рублей 31 копейки за просрочку предоставления обеспечения за период с 01.12.2018 по 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 152 260 рублей 72 копейки неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2018 по 26.11.2018, 46 478 рублей 31 копейка неустойки за просрочку предоставления обеспечения за период с 01.12.2018 по 28.01.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 478 рублей 31 копейка неустойки за просрочку предоставления обеспечения за период с 01.12.2018 по 28.01.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1 355 рублей излишне уплаченной государственной пошлины;

с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.06.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и ООО "ДеЖаВю Групп" (поставщик) заключён договор N 518925, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить гусеничный снегоболотоход ТТС 34017 "Ветлуга-Арктика".

В соответствии с пунктом 7.4. договора при обнаружении покупателем в ходе приёмки товара нарушений требований договора сторонами в свободной форме составляется рекламационный акт, в котором указываются выявленные нарушения, сроки устранения недостатков и иные необходимые сведения. Рекламационный акт является основанием для покупателя не принимать и не оплачивать товар, поставленный с нарушением условий договора.

В силу пункта 10.4.10 договора в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковской гарантии на исполнение поставщиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) поставщик обязан предоставить покупателю новую предварительно согласованную покупателем банковскую гарантию на исполнение поставщиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда поставщик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии установленным договором требованиям, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии, предоставленной по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с покупателем, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новая банковская гарантия предоставляется со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после установленной новой запланированной даты подписания акта приёма-передачи товара.

Пунктом 11.1.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10% от цены товара.

Пункт 11.1.2 договора устанавливает, что за неисполнение и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе по продлению и (или) замене банковской гарантии поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Приложением N 1 к договору установлен срок поставки товара: июнь-сентябрь 2018 года. Цена товара - 3 938 840 рублей.

Срок действия банковской гарантии N 100606 от 13.06.2018, предоставленной поставщиком, установлен до 01.12.2018.

Товар поставлен 20.10.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 21 от 12.10.2018.

Покупателем произведён осмотр товара, в процессе которого установлено наличие неисправностей товара, которые зафиксированы в акте-рекламации N 02 от 23.10.2018.

Покупатель в уведомлении N М2/П2/01/1863 от 23.10.2018 сообщил поставщику об обнаруженных недостатках.

Из содержания актов от 31.10.2018 и 26.11.2018 следует, что недостатки, указанные в уведомлении N М2/П2/01/1863 от 23.10.2018, были устранены.

Письмом N М2/П2/01/1962 от 01.11.2018 покупатель потребовал от поставщика представить доказательство уплаты утилизационного сбора, так как отсутствие в паспорте отметки об уплате сбора препятствует регистрации транспортного средства и возможности его эксплуатации.

Паспорт серии RU CB N 244714 от 28.09.2018 самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора 23.11.2018 направлен поставщиком только 26.11.2018 и получен покупателем 28.11.2018 по накладной N RU011868878.

Покупателем 29.11.2018 подписан акт N 1 от 28.09.2018 приёма-передачи товара и направлен поставщику 30.11.2018.

Ссылаясь на просрочку поставки товара в период с 01.10.2018 по 29.11.2018 и наличия гарантии АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в период с 01.12.2018 по 28.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и замены банковской гарантии. При этом суд указал, что, поскольку в обязанности поставщика не входила уплата утилизационного сбора, период просрочки поставки товара следует исчислять до момента устранения недостатков товара, то есть 26.11.2018. Вместе с тем, учитывая ограничение максимального размера неустойки (10% от цены товара), предлагаемый расчёт периода просрочки не уменьшает размер истребуемой суммы. Учитывая ограничение предельного размера неустойки, оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления истцом ответчику неустоек в указанных размерах, но указал, что, поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора возлагается на лицо, реализующее транспортное средство, то есть на поставщика, период просрочки поставки товара следует исчислять до момента подписания покупателем акта приёма-передачи товара 29.11.2018. Вместе с тем, как указывалось выше, на размер истребуемой истцом суммы перерасчёт суда не повлиял. Однако суд апелляционной инстанции, учитывая частичное добровольное исполнение требований, изменил решение суда первой инстанции, уменьшил неустойку за просрочку поставки товара и отказал во взыскании 152 260 рублей 72 копеек указанной неустойки, а также возвратил истцу 1 355 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 368, 378, 454, 456, 457, 458, 506, 508, 509, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности уменьшения неустойки, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, оценив обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер неустойки и незначительный период просрочки, обоснованно посчитал сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства и правомерно её снизил.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А33-25263/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева