Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф02-6232/20 по делу N А33-30680/2019

город Иркутск

23 декабря 2020 г.

Дело N А33-30680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Зуевой М.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проект Антарес" - Руденко Романа Олеговича (доверенность N 14/12-20 от 14.12.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Антарес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу N А33-30680/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, Красноярский край, г. Железногорск, далее - ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Антарес" (ОГРН 1177746460847, ИНН 7725372577, г. Москва, далее - ООО "Проект Антарес") о взыскании 116 928 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 81-19-188/13914/460 от 25.03.2019 за период с 31.05.2019 по 22.08.2019 с её последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ООО "Проект Антарес" в пользу ФГУП "ГХК" взыскано 116 928 рублей неустойки за период с 31.05.2019 по 22.08.2019 с её последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства и 4 508 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, ООО "Проект Антарес" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением ФГУП "ГХК" своих обязанностей по передаче ООО "Проект Антарес" исходных данных. Доказательства направления или вручения ответчику письма 212-81-01-22/177дсп от 28.03.2019 истцом не представлены. В списке N 13 от 01.04.2019 внутренних почтовых отправлений указан неверный адрес ответчика, номер письма дрогой. Ответчик письмами N 080/19 от 14.05.2019, N 098/19 от 28.05.2019 уведомлял истца о приостановлении выполнения работ до предоставления исходных данных. Поскольку претензия была направлена ответчику в период приостановления производства работ, то есть до окончания срока их выполнения, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться соблюдённым истцом.

ФГУП "ГХК" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО "Проект Антарес", полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.03.2019 между ФГУП "ГХК" (заказчик) и ООО "Проект Антарес" (проектировщик) заключён договор N 81-19-188/13914/460, согласно пункту 2.1 которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по техническому перевооружению теплообменного оборудования, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.3 договора установлено, что работы подлежат выполнению с даты подписания сторонами договора до 30.05.2019.

Пункт 3.1 договора определяет цену работ в сумме 3 480 000 рублей.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора установлено, что документация, являющаяся результатом выполнения работ, представляется заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных в установленном порядке.

Не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока выполнения работ проектировщик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух оригинальных экземплярах. Одновременно с актом проектировщик направляет заказчику полный комплект проектной и рабочей документации. В течение 10 календарных дней со дня получения акта и отчётной документации заказчик обязан направить проектировщику подписанный со своей стороны акт либо представить мотивированный отказ от приёмки работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ проектировщик обязан при получении письменного требования заказчика уплатить ему пени в размере 0,04% от стоимости работ за каждый день просрочки.

После получения от ответчика 28.10.2019 с письмом N 229/19 от 21.10.2019 документации в виде законченных и полностью оформленных документов истец подписал акт от 28.10.2019 сдачи-приёмки выполненных работ.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения просрочки выполнения работ и правомерности начисления неустойки с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства - 28.10.2019.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 720, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении просрочки выполнения работ по вине истца нельзя признать состоятельными, поскольку суды, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, пришли к выводу о своевременном получении ответчиком от истца согласованных в техническом задании исходных данных. Запросы проектировщика на предоставление дополнительной необходимой для работы информации так же оперативно удовлетворялись заказчиком. При этом вплоть до момента передачи результата работ ответчик неоднократно устранял выявленные истцом недостатки. Учитывая содержание переписки сторон, суды установили наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

С учётом направления 24.06.2019 претензии с требованием уплаты неустойки досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. Доказательств добровольного выполнения требований истца не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу N А33-30680/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

М.В. Зуева Т.И. Коренева