Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф02-6242/20 по делу N А33-28385/2019

город Иркутск

21 декабря 2020 г.

N А33-28385/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-28385/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ОГРН 1022401628920, ИНН 2457029066) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Михайловне (ОГРН 304245705500036, ИНН 245700776617) о взыскании 134 831 рубля 49 копеек задолженности в счет возмещения затрат на приобретение и установку узлов учета тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, 6 370 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о ненадлежащем ответчике.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска является взыскание с собственника части нежилых помещений в общем имуществе многоквартирного дома расходов истца на установку общедомового приборов учета тепловой энергии, горячей воды и холодной воды.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в части, не оплаченной собственниками помещений, является управляющая компания.

В данном случае судами установлено, что на дату обращения истца с настоящим требованием управление и обслуживание многоквартирного дома, в котором были установлены общедомовые приборы учета, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

С учетом данных обстоятельств, вышеприведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к собственнику (владельцу) помещений.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-28385/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев