Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф02-5511/20 по делу N А33-39096/2019

город Иркутск

28 декабря 2020 г.

Дело N А33-39096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.

при ведении протоколов судебных заседаний и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г. (03.12.2020), помощником судьи Кушниром В.О. (22.12.2020),

при участии в судебном заседании (22.12.2020) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" Тамошенко К.А. (доверенность N 0298-000 от 16.12.2019, паспорт, диплом) и представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Сысоева М.М. (доверенность N 89-20 от 29.10.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-39096/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, далее - ООО "ЕРСМ Сибири", ответчик) о взыскании 2 797 237 рублей неустойки и штрафа за неисполнение договора от 25.12.2018 N 544646 на выполнение комплекса работ, 36 986 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕРСМ Сибири" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 600 000 рублей неустойки, 36 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЕРСМ Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает период начисления заявленной неустойки, полагая, что он подлежал уменьшению, с учетом даты фактического заключения спорного договора.

Также в суд округа поступила кассационная жалоба от ПАО "ФСК ЕЭС", в которой ее заявитель просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает на неправомерность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ЕРСМ Сибири" представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором сослалось на необоснованность доводов последнего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2020 года рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 22 декабря 2020 года на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. и судьи Палащенко И.И. судьей Васиной Т.П. и судьей Кушнаревой Н.П. соответственно.

В судебном заседании 22.12.2020 представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ими в кассационных жалобах.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.12.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ по титулу "ПС 220 кВ Крохалевская. Реконструкция ОРУ 35 кВ" N 544646.

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ по договору являлся законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Результатом авторского надзора являлся журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016, утвержденный приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за реконструкцией объекта подлежали передаче подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществлялись в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.09.2019. По итогам выполнения работ стороны подлежал подписанию акт приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик обязался передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 30.11.2019, при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно графику выполнения работ поставок и объемов финансирования, срок начала выполнения строительно-монтажных работ - 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора способ определения цены договора являлся базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению в стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2020.

Цена, указанная в сводной таблице стоимости договора, не являлась твердой и приблизительной, передел цены договора составлял не более 79 678 446 рублей 46 копеек, кроме того, НДС 20% в размере 15 935 689 рублей 29 копеек, а всего, с учетом НДС - 20%, составлять не более 95 614 135 рублей 75 копеек.

Пунктами 21.2.3 и 21.2.20 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательства до фактического исполнения обязательств, и за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной договором в установленные договором сроки - штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

ПАО "ФСК ЕЭС" перечислило ООО "ЕРСМ Сибири" авансовый платеж на поставку оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2019 N 64974, N 64976, N 64977, на общую сумму 6 511 025 рублей 25 копеек.

Из пояснений истца следует, что к выполнению строительно-монтажных работ подрядчик приступил только 01.07.2019.

Между тем, срок начала выполнения подрядных работ определен с 01.03.2019, то есть подрядчиком допущена просрочка продолжительностью 122 дня.

Также заказчиком указано на нарушение ответчиком обязанности по предоставлению отчета по поставке материалов и оборудования (пункт 6.16.2 договора). Отчет о поставке материалов и оборудования направлен заказчику электронным письмом 08.05.2019.

В связи с допущенными нарушениями промежуточных сроков выполнения работ, непредставлением отчетности в срок, предусмотренный договором, заказчиком начислена неустойка в размере 2 797 237 рублей.

Неисполнение ответчиком требований об уплате истребуемой суммы задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности отсутствия вины ответчика в нарушении срока начала выполнения строительно-монтажных работ по договору и наличия в связи с этим оснований для применения к последнему мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа за непредставление истребуемого отчета.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указал на правомерность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): отметил, что сумма штрафных санкций уменьшена до 600 000 рублей, из которых 575 000 рублей неустойка и 25 000 рублей штраф.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и штрафа за несвоевременное предоставление отчетности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт неисполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пунктов 21.2.3 и 21.2.20 договора, установив факты нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ и срока представления первого отчета о мероприятиях по обеспечению таких работ материалами и оборудованием, арбитражные суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для начисления неустойки.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке работ, и необходимости уменьшения периода такой просрочки, суды правомерно исходили из их необоснованности ввиду того, что позднее подписание договора со стороны заказчика было вызвано неисполнением обязательств по такой сделке самим подрядчиком (длительное согласование банковской гарантии); судами также отмечено, что последний, в дальнейшем, проставляя на договоре дату подписания 11.02.2019, согласился с остальными условиями, принял на себя обязательства и соответствующую ответственность; и указано на отсутствие надлежащих доказательств приостановления ответчиком работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ).

Вместе с тем, суды, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, сочли возможным применить в настоящем случае положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика 600 000 рублей, из которых, как справедливо указал апелляционной суд, 575 000 рублей сумма неустойки и 25 000 рублей - штраф.

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о неправомерности снижения истребумых сумм неустойки не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем наличие указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Остальные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-39096/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева