Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф02-6466/20 по делу N А33-16430/2020

город Иркутск

28 декабря 2020 г.

Дело N А33-16430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-16430/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тагиев Билал Гамид оглы
(ОГРНИП 304246536100011, ИНН 246500127800; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638; далее - управление) о признании незаконным демонтажа управлением с крыши двухэтажного нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 59а, букв Caf Chance, указывающих на название и местонахождение кафе, занимающего весь второй этаж здания, о признании незаконным отказа управления от возврата снятых им с крыши данного здания букв Caf Chance, указывающих на название и местонахождение кафе, занимающего весь второй этаж здания; об обязании управления вернуть предпринимателю незаконно снятые буквы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, заявленное требование удовлетворено частично: признан незаконным отказ управления в возврате конструкции, демонтированной с крыши двухэтажного нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 59а, букв "Cafe Chance", оформленный письмом от 17.04.2020 N 1881. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Управление, не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы, делая вывод о том, что у управления отсутствовали основания для демонтажа спорной конструкции, поскольку это не реклама, а вывеска, обозначающая местонахождение кафе, суды не учли, что спорная конструкция "Cafe Chance" не является фирменным наименованием, прошедшим государственную регистрацию и/или непосредственным наименованием заявителя. Владельцем конструкции является индивидуальный предприниматель, в то время как спорная конструкция является произвольной и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, очевидно вызывающая у потребителя ассоциацию с определенным видом услуг, то есть услуг по общественному питанию.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От управления в суд кассационной инстанции 21.12.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату, мотивированное необходимостью участия представителя управления в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2019 управлением в ходе проверки установлено нарушение в действиях предпринимателя статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 59 "А" размещена рекламная конструкция без разрешения.

Управлением составлен акт от 11.09.2019 и выдано предпринимателю предписание от 12.09.2019 N 4662, которым предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, предписание от 12.09.2019 N 4662 вручено предпринимателю 19.09.2019.

На основании муниципального контракта от 05.11.2019 N 24/2019 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2019, согласно заявке N 1 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций осуществлен демонтаж рекламной конструкции по указанному адресу.

17.03.2020 предприниматель обратился в адрес управления с заявлением о возврате демонтированной вывески с названием кафе.

Письмом от 17.04.2020 N 1881 управление сообщило предпринимателю, что ему надлежит компенсировать расходы, понесенные ответчиком вследствие демонтажа, в размере 30 579 рублей 68 копеек.

Полагая, что действия управления по демонтажу конструкции, а также отказ от возврата указанной конструкции предпринимателю противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 12.09.2019 N 4662 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Вместе с тем, поскольку спорная конструкция не является рекламной, на нее не распространяются требования Закона о рекламе. У управления отсутствовали основания для вынесения предписания от 12.09.2019 N 4662 о демонтаже конструкции по мотиву рекламы, размещенной без разрешения. Вместе с тем, учитывая, что срок на обжалование действий управления по демонтажу спорной конструкции пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине предпринимателем не заявлено, каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено и судом не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий управления по демонтажу спорной конструкции. При этом, учитывая, что наличие законных оснований демонтажа спорной конструкции управлением не доказано, суд первой инстанции признал незаконным отказ управления от возврата спорной конструкции предпринимателю по мотиву неоплаты расходов на демонтаж и удовлетворил заявленное требование в указанной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, законодательством о рекламе не установлена необходимость получения в уполномоченных органах разрешения на размещение вывесок изготовителями (продавцами, исполнителями) товаров, услуг, в том числе названия места осуществления предпринимательской деятельности, в отличие от рекламной конструкции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что предприниматель занимает полностью второй этаж пристройки к жилому дому по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 59 "А". На спорной вывеске не указана какая-либо информация рекламного характера, позволяющая привлечь внимание потребителя к кафе, размещение указанной конструкции над помещением кафе не преследует целей, связанных с рекламой. Текст вывески "Cafe Chance" не формирует у покупателя потребности приобрести продаваемую услугу именно в данном кафе в силу какой-либо обозначенной привлекательности данной услуги (выгодная цена, сервис, удобство, ассортимент блюд, напитков).

Следовательно, наименование заведения, под которое предприниматель арендовал указанное помещение с целью осуществления предпринимательской деятельности, не является рекламой, а является вывеской указанного заведения, фактически обозначающей местонахождение кафе предпринимателя.

Учитывая, что вопрос законности демонтажа спорной конструкции в рамках настоящего дела не рассматривался, суды правомерно признали незаконными отказ управления от возврата спорной конструкции заявителю и в качестве восстановительной меры обязали управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателю путем возврата демонтированной конструкции.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-16430/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин