Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф02-6250/20 по делу N А78-4800/2020

город Иркутск

28 декабря 2020 г.

Дело N А78-4800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Фадеева Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Журавлевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни - Бухваловой О.В. (доверенность от 18.12.2019, диплом, служебное удостоверение), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Вышкиной И.С. (доверенность от 03.08.2020, диплом, паспорт), Кора С.В. (доверенность от 07.02.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А78-4800/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее -таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10719000-183/2020 от 27.05.2020.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РусЛогистик" (ОГРН 1137536005265, ИНН 7536137560), общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758, далее - ООО "ДВТГ-Терминал").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 27.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-183/2020.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что действия общества по выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товара образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); изменение места временного хранения товара без разрешения таможенного органа влечет административную ответственность по статье 16.14 КоАП РФ только в тех случаях, когда в результате изменения места хранения находящиеся на временном хранении товары не выбывают из владения лица, возложившего на себя обязанности по их временному хранению; выдача товаров подтверждается направленной обществом в адрес таможни отчетность по форме ДО-2.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, полагает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представители общества выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2019 таможенному посту ЖДПП Забайкальск Читинской таможни ОАО "РЖД" представлен отчет N 57553 по форме ДО-1, согласно которому товар - "Бордюр из гранита", ввезённый на таможенную территорию Евразийского экономического союза в вагоне КНР N 3800263 по накладной N 11697655 (далее - товар), размещен на временное хранение в ином месте, владельцем которого является ОАО "РЖД" (разрешение таможенного органа на временное хранение в ином месте от 02.11.2019 N 10719000/021119/00008/4).

В адрес начальника таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни 26.11.2019 ОАО "РЖД" направлено обращение N 2832 с запросом о разрешении внесения изменений в графы 4 (получатель) и графы 5 (станция назначения) накладной N 11697655; на данное обращение начальником таможенного поста наложена резолюция "согласовано". Вагон N 3800263 был перемещен локомотивом ОАО "РЖД" 02.12.2019 на территорию иного места временного хранения ООО "ДВТГ-Терминал" (разрешение таможенного органа на временное хранение в ином месте от 01.07.2019 N 10719100/010719/00001/4).

ООО "ДВТГ-Терминал", владельцем иного места временного хранения, 03.12.2019 таможенному посту ЖДПП Забайкальск Читинской таможни представлен отчет N 0001235 по форме ДО-1, согласно которому товар размещен на временное хранение ООО "ДВТГ-Терминал".

После таможенного оформления товары были выданы заинтересованному лицу с территории склада временного хранения ООО "ДВТГ-Терминал" 08.12.2019 на основании уведомления таможенного органа N 10719100/071219/0009663 и декларации на товары N 10718050/031219/0011744.

Таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни за N 10719100/081219/0012435 зарегистрировано сообщение ООО "ДВТГ-Терминал", содержащее отчетность N 0000151 от 08.12.2019 по форме ДО-2 о выдаче товаров с территории склада временного хранения.

ОАО "РЖД" 23.12.2019 таможенному посту ЖДПП Забайкальск Читинской таможни представлен отчет N 46220 по форме ДО-2 (зарегистрирован таможенным органом за N 10719100/231219/0014251), согласно котором товар выдан с места хранения, основанием выдачи товара явилось письмо ОАО "РЖД" N 2832 от 26.11.2019.

По факту перемещения товара из зоны таможенного контроля, владельцем которой является ОАО "РЖД", в зону таможенного контроля, владельцем которой является ООО "ДВТГ-Терминал", таможенным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявление на проведение операций с товаром и изменение места его временного хранения в таможенный орган не подавалось, таможенный орган разрешение на проведение данных операций ОАО "РЖД" не выдавал.

Таможенный орган посчитал, что такое перемещение товара без разрешения таможенного органа товара, является нарушением пунктов 1, 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункта 7 Приложения N 1 приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444 "Порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного приказом" (далее - Приложение N 1 к Порядку N 444), в связи с чем в отношении ОАО "РЖД" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.14 КоАП РФ и проведено административное расследование (определение N 10719000-183/2020 от 23.01.2020).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом принято решение о переквалификации дела N 10719000-183/2020 со статьи 16.14 КоАП РФ "Нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения, либо порядка совершения операций с ними" на часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ "Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем".

По факту выявленного нарушения пунктов 1, 2 статьи 102 ТК ЕАЭС, пункта 7 Приложения N 1 Порядка N 444, должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2020 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Читинской таможни N 10719000-183/2020 от 27.05.2020 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Удовлетворяя заявленное требование и признавая постановление Читинской таможни незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что таможенным органом неверно квалифицированы действия общества по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, таможенным органом был установлен факт перемещения товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза в вагоне N 3800263 по накладной N 11697655 из зоны таможенного контроля, владельцем которой является ОАО "РЖД", в зону таможенного контроля, владельцем которой является ООО "ДВТГ-Терминал", а также то, что уполномоченным лицом, либо его представителем, заявление на проведение операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Союза, и изменения места их временного хранения в таможенный орган не подавалось, разрешение на проведение указанных операций таможней ОАО "РЖД" не выдавалось; указанное квалифицировано таможней как выдача (передача) ОАО "РЖД" товара без разрешения таможенного органа.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Как верно отмечено апелляционным судом требование выдачи (передачи) товара, находящегося под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа обусловлено недопущением несанкционированного включения его во внутренний оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Пунктом 1 статьи 319 ТК ЕАЭС установлено, что зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска (пункт 7).

Согласно части 8 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) место временного хранения товаров может быть изменено в случае исключения владельца склада временного хранения из реестра владельцев складов временного хранения и прекращения его функционирования, отмены разрешения на временное хранение товаров в ином месте временного хранения либо в случае отсутствия требуемых для товара условий хранения (температура, влажность) и места для распаковки грузовых мест (в целях проверки маркировки товара, выявления пересортицы, целостности упаковки, контрольного взвешивания), а также по мотивированному обращению лица, уполномоченного в отношении товаров.

Аналогичные положения об изменении места хранения товаров, приведены в пункте 7 Приложения N 1 Порядка N 444.

В силу положений 1 и 2 статьи 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения. Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке), совершаются с разрешения таможенного органа.

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, склады временного хранения ОАО "РЖД" и ООО "ДВТГ-Терминал" входят в зону таможенного контроля; товар перемещался ОАО "РЖД" со своего склада временного хранения в зону таможенного контроля ООО "ДВТГ-Терминал" и на момент совершения рассматриваемых обществом действий, находился под таможенным контролем.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 16.9, статьи 16.14 КоАП РФ, пункта 8 статьи 98, статьи 319 ТК ЕАЭС, части 8 статьи 90 Закона N 289-ФЗ, пунктов 7, 11 Приложения N 1 к Порядку N 444, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае осуществлялось перемещение товара в целях хранения из одной зоны таможенного контроля в другую (владельцем которой является другое уполномоченное лицо), что не свидетельствует о его несанкционированной выдаче третьему лицу.

По результатам исследования и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что такое перемещение товара при отсутствии соответствующего разрешения таможенного органа, не образует события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции разграничивая составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 16.9 и по статье 16.14 КоАП РФ, верно указал, что совершенные обществом действия не являются тем исключением, которое предусмотрено диспозицией статьи 16.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует считать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможни.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А78-4800/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина