Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф02-6809/20 по делу N А58-12303/2019

город Иркутск

28 декабря 2020 г.

Дело N А58-12303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года по делу N А58-12303/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ОГРН 1021401004877, ИНН 1434024359, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия); далее - ООО "Нерюнгри-Металлик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), Управление) от 20.09.2019 N 27 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Нерюнгри-Металлик" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 249 795 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взыскано 152 563 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019 и акт выполненных работ от 10.04.2020 не могут служить доказательством несения судебных расходов, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Маликовым Е.С., при этом указанная в договоре доверенность от 22.12.2018 в материалах дела отсутствует; также не представлены в материалы дела доказательства того, что представитель Бурмистров А.В. участвовал в судебных заседаниях в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.11.2019 на основании доверенности, выданной 22.11.2018 до заключения названного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нерюнгри-Металлик", заявленные требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 249 795 рублей 60 копеек, том числе: связанные с представлением интересов в суде - 120 000 рублей; расходы, связанные с проживанием, оплатой проезда и суточных представителя на сумму 129 795 рублей, из них транспортные расходы - 79 072 рублей, проживание - 21 141 рублей, страховка (сбор) - 950 рублей, суточные - 7 000 рублей, плюс 20% НДС.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019, заключенный между ООО "Нордголд Менеджмент" и ООО "Нерюнгри-Металлик"; акт приемки выполненных работ от 10.04.2020; копия платежного поручения от 19.05.2020 N 6602; распоряжения ООО "Нордголд Менеджмент" о направлении в служебную командировку Бурмистрова А.В. от 09.01.2020 N ЗД-0117 N 1 КМ сроком с 12.01.2020 по 15.01.2020, от 31.01.2020 N ЗД-0117 N 32 КМ сроком с 12.02.2020 по 14.02.2020 с целью участия в судебном заседании; маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Москва-Якутск-Москва с датой вылета 12.01.2020 (обратно 15.01.2020) и с датой вылета 12.02.2020 (обратно 14.02.2020) с посадочными талонами; электронные многоцелевые документы N 5551508911658 на сумму 475 рублей и N 5551509330782 на сумму 475 рублей; квитанции об оплате (сведения) на сумму 47 036 рублей и 32 036 рублей; счета за проживание в отеле "Азимут" с датой заезда - 13.01.2020 и выезда - 15.01.2019 на сумму 13 851 рублей и с датой заезда - 13.02.2020 и выезда - 14.02.2019 на сумму 7 790 рублей, а также чеки-квитанции об уплате указанных сумм; авансовые отчеты от 16.01.2020 N 0107 на сумму 66 862 рублей и от 17.02.2020 N 0223 на сумму 43 535 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем факта понесенных расходов в сумме 152 563 рубля, их разумности в этом размере с учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол N 12) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)". Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды посчитали доказанными и разумными расходы Общества на оказание услуг в размере 152 563 рубля, из них: связанные с представлением интересов в суде - 44 400 рублей (в том числе 7 200 рублей - за составление заявления, 7 200 рублей - за составление дополнения к заявлению, 30 000 рублей - за участие в судебных заседаниях), 108 163 рублей - расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях (транспортные, проживание, сборы, суточные).

Признавая разумными судебные расходы на подготовку и направление заявления и дополнения к нему и участие в судебных заседаниях в сумме 44 400 рублей, суды исходили из предмета и основания заявленных требований, количества представленных доказательств, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, содержания и объема представленных заявителем доказательств. В отношении расходов, связанных с проездом, проживанием, суды исходили из того, что сумма НДС в размере 21 632 рубля неправомерно предъявлена дополнительно, поскольку НДС уже включен в стоимость авиабилетов и услуг проживания в гостинице.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019 и акт выполненных работ от 10.04.2020 не могут служить доказательством несения судебных расходов, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Маликовым Е.С. при отсутствии в материалах дела указанной в договоре доверенности от 22.12.2018, а также о недоказанности участия представителя Бурмистрова А.В. в судебных заседаниях в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.11.2019 на основании доверенности, выданной 22.11.2018 до заключения названного договора, не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводы судов о доказанности факта несения Обществом расходов, связанных с рассмотрением его заявления.

Так судами установлено, что представителями Общества подготовлены заявление от 09.12.2019, ходатайство от 13.01.2020 об уточнении заявленных требований, дополнение к заявлению от 10.01.2020. При рассмотрении дела состоялось два судебных заседания 14.01.2020 и 13.02.2020 с участием представителя Бурмистрова А.В. по доверенности от 22.11.2018 N НМ-07/НГМ. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копией платежного поручения от 19.05.2020 N 6602, маршрутными квитанциями электронных билетов, квитанциями об оплате, чеками-квитанциями об оплате услуг проживания в гостинице, авансовыми отчетами. Данные обстоятельства не опровергнуты Управлением.

Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 152 563 рубля мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года по делу N А58-12303/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко