Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф02-5432/20 по делу N А33-28314/2019

город Иркутск

29 декабря 2020 г.

Дело N А33-28314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи (01.12.2020, 24.12.2020) помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя администрации города Ачинска Каарт Е.В. (доверенность от 26.12.2019, диплом, паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Балобанова В.В. Самойленко А.В. (до перерыва; доверенность от 15.01.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-28314/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балобанов Василий Викторович (ИНН 244300312263, ОГРН 309244329400013, далее - ИП Балобанов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее -администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа администрации города Ачинска от муниципального контракта N Ф.2019.89150 от 13.03.2019, заключенного с ИП Балобановым В.В. (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ администрации от контракта, оформленный уведомлением от 02.07.2019 N 06-02-19-1150.

Администрация города Ачинска обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами двух инстанций неверно определены фактические обстоятельства дела; полагает доказанным материалами дела факт ненадлежащего выполнения предпринимателем обязательств по контракту.

ИП Балобанов В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 01.12.2020 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

01.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 20 минут 08 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 24 декабря 2020 года на 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. судьей Скубаевым А.И.

После перерыва и отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.03.2019 между администрацией и предпринимателем заключен контракт N Ф.2019.89150, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом выступало право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок N 7 "Южная Промзона - Вокзал".

Согласно пункту 1.2 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам.

Объем и содержание работ по контракту определялись "Техническим заданием" (приложение N 1 к контракту).

Разделом 2 спорного контракта регулировались его цена и порядок расчетов.

Цена контракта являлась твердой, определялась на весь срок его исполнения.

Срок выполнения работ: с 26.03.2019 по 30.11.2021 (пункт 3.2 контракта).

Расписание движения автобусов подлежало утверждению заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался, среди прочего, выполнить работы в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1 к контракту); обеспечить работу транспортных средств на маршруте не менее 98% от ежедневного планового значения, согласно утвержденному расписанию движения, при этом количество невыполненных рейсов не должно превышать 2 рейсов в день.

Из содержания пункта 4.3 контракта следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик обязался сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; кроме того, обязался привлекать для проверки соответствия качества выполненных работ независимых экспертов, выбор которых осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров (пункт 9.3 контракта).

Расторжение контракта допускалось по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с Законом N 44-ФЗ и гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта).

02.07.2019 администрацией в адрес предпринимателя направлено извещение N 06-02-19-1150 об одностороннем расторжении контракта, мотивированное нарушением последним условий спорной сделки.

В свою очередь, ИП Балобанов В.В. направил в адрес ответчика письмо (возражения), в котором просил составить акт сверки взаимных расчетов на момент одностороннего отказа от договора, произвести оплату оказанных услуг в полном объеме, отказаться от расторжения контракта, предоставить исполнителю возможность и далее осуществлять принятые на себя обязательства.

В связи с тем, что администрацией письмо оставлено без удовлетворения, ИП Балобанов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя настоящие требования, исходили из недоказанности факта наличия со стороны перевозчика нарушений, о которых заявлено администрацией в уведомлении о расторжении контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные материалы дела, в частности условия контракта, оспариваемое решение администрации об отказе от названной сделки и документы, направленные в его обоснование, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки неотносимость и недопустимость последних, пришли к правомерным выводам о недоказанности наличия нарушений предпринимателем своих обязательств, указанных в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве оснований для такого отказа.

Так, судами было установлено, что часть доказательств - акты проверки исполнения перевозчиками расписания движения автобусов по муниципальным маршрутам города Ачинска, отметки администрации о выявленных нарушениях путем проведения экспертизы на актах выполненных работ истца N 27 от 31.03.2019, N 40 от 30.04.2019, N 45 от 31.05.2019, N 55 от 30.06.2019, N 61 от 31.07.2019, N 64 от 31.08.2019, претензии заказчика от 08.05.2019, от 05.06.2019, от 19.06.2019, от 18.07.2019, от 21.08.2019, от 18.09.2019, носили односторонний характер, другие доказательства - решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.02.2020 N 2895, не подтверждали систематический характер нарушений, а прочие - видеозаписи и письма ООО "ГРАД", не отвечали требованиям относимости (предоставлены непосредственным конкурентом истца, в отсутствие доказательств их проверки администрацией).

При этом, как верно было отмечено судами, предприниматель о составлении большинства указанных документов не знал ввиду их одностороннего характера, в уведомлении на них сторона по договору не ссылалась, что также не дает возможности говорить о неустранимости нарушений и надлежащем взаимодействии сторон договора по его исполнению.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств своевременного доведения ответчиком графиков движения автобусов до истца (нарушение со стороны заказчика пункта 3.2 контракта).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-28314/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев