Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф02-6140/20 по делу N А33-5415/2019

город Иркутск

24 декабря 2020 г.

Дело N А33-5415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Рестораны" Лапиной Е.М. (доверенность от 16.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу N А33-5415/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рестораны" (ИНН 2466174503, ОГРН 1162468100464, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Рестораны", ответчик) об обязании последнего привести в первоначальное состояние нежилое помещение N 35 с кадастровым номером 24:50:0300272:2671, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, путем сноса надстройки над этим помещением площадью 479,2 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также - управление Росреестра по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе департамент выразил несогласие с заключением эксперта от 16.07.2020 N 170, составленным по результатам проведения по настоящему делу судебной экспертизы, и сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности привести спорное помещение в первоначальное состояние.

В судебное заседание департамент и управление Росреестра по Красноярскому краю своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов департамента, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 ноября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела департамент предъявил требование об обязании общества "Рестораны" привести в первоначальное состояние нежилое помещение N 35 с кадастровым номером 24:50:0300272:2671, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, путем сноса надстройки над ним площадью 479,2 кв.м.

В обоснование предъявленного требования департамент сослался на то, что в ходе проведения на основании разрешения на строительство от 14.12.2016 N RU-24308000-902015 реконструкции нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, ответчиком была возведена над этим помещением дополнительная одноэтажная надстройка, не предусмотренная выданным ему разрешением. Ссылаясь на то, что возведение данной надстройки являлось самовольным, департамент на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив, что возведение спорной надстройки соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом приведение объекта в первоначальное состояние может привести к повреждению помещения, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Указанные выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки при наличии воли лица, осуществившего ее возведение, на сохранение этой постройки необходимо исследовать вопрос о ее соответствии или несоответствии признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной норме предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 этого постановления указано, что при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как указано выше, предъявляя настоящий иск, департамент сослался на возведение ответчиком спорной надстройки без получения на это соответствующего разрешения.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определением апелляционного суда от 19 мая 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-технический прогресс" Шестерня О.М.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 16.07.2020 N 170 по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что спорная надстройка является объектом капитального строительства, при этом она соответствует обязательным градостроительным и строительным нормам и правилам. По выводам эксперта, основные несущие конструктивные элементы надстройки и здания в целом (фундаменты, стены, плиты перекрытий и покрытий) обладают достаточной несущей способностью, безопасная эксплуатация строительных конструкций спорного объекта обеспечена, в связи с чем его сохранение не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Отвечая на вопрос о возможности приведения нежилого помещения N 35 в первоначальное состояние, эксперт указал на то, что проведение соответствующих демонтажных работ может привести к повреждению этого помещения.

По результатам оценки представленного экспертного заключения апелляционный суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признал это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что возведение спорной надстройки соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом приведение объекта в первоначальное состояние может привести к повреждению имеющегося помещения. Кроме того, суды также установили, что спорное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300272:1065 площадью 1 789,45 кв.м, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Установив указанные обстоятельства и основываясь на приведенных выше нормах материального права, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу N А33-5415/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич