Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф02-6543/20 по делу N А33-23953/2018

город Иркутск

28 декабря 2020 г.

Дело N А33-23953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имэлпром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-23953/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имэлпром" (ОГРН: 1112468040520, ИНН: 2460231280, далее - ООО "Имэлпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому таможенному посту о признании недействительным решения от 18.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10606060/020418/00002757.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Красноярская таможня (далее также - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 года, заявленные обществом требования удовлетворены, решение Красноярской таможни от 18.05.2018 признано недействительным.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 210 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, заявленное обществом требование удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 125 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Имэлпром" обратилось в Арбитражный уд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что фактически была произведена оплата услуг в размере 210 000 рублей; сумма расходов оправдывается в том числе сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения; судами необоснованно уменьшена стоимость подачи искового заявления и не увеличена стоимость расходов на участие представителя в судебных заседаниях; невзысканная с таможенного органа сумма негативно скажется на финансовом состоянии общества.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12 Постановления N 1).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество представило документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату: договор поручения N 01 от 13.08.2018, заключенный между ООО "Имэлпром" (доверитель) и Мухиной Е.В. (смена фамилии вследствие заключения брака - Агаева Е.В.) (поверенный), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2020, расходные кассовые ордера от 17.02.2020, 20.01.2020, 24.01.2020.

На основании материалов дела и представленных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, судами установлено, что в рамках указанного договора оказаны услуги: подготовка и подача заявления о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров - 60 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях (в Арбитражном суде Красноярского края - 23.10.2018, 14.12.2018, 28.01.2019, 06.02.2019, 27.03.2019, 03.04.2019; в Третьем арбитражном апелляционном суде - 30.07.2019, 29.08.2019; в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 24.12.2019) - 90 000 рублей (10 000 рублей за один судодень); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 30 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя общества при рассмотрении данного дела, характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права общества, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из минимальных ставок адвокатов Красноярского края, суды пришли к выводам, что ООО "Имэлпром" не доказало разумность суммы расходов на оплату услуг представителя в части подготовки заявления о признании недействительными решений таможенного органа (заявленная обществом сумма в 60 000 рублей уменьшена судами до 15 000 рублей), подготовке отзыва на апелляционную жалобу (заявленная обществом сумма в 30 000 рублей уменьшена судами до 15 000 рублей) и отзыва на кассационную жалобу (заявленная обществом сумма в 30 000 рублей уменьшена судами до 5 000 рублей).

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали, что требование общества подлежит удовлетворению частично в сумме 125 000 рублей, в остальной части требования следует отказать в связи с неразумностью и чрезмерностью заявленных судебных расходов.

Определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости увеличения стоимости расходов на участие представителя в судебных заседаниях судом округа не принимается, так как представленными обществом документами подтверждается факт оплаты данных действий представителя в меньшем размере.

Ссылку общества на негативный эффект финансового состояния ООО "Имэлпром", возникший вследствие отсутствия полной компенсации судебных расходов, суд округа отклоняет ввиду того, что на момент заключения договора поручения N 01 от 13.08.2018, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, общество имело намерение и было готово понести расходы в указанных размерах.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-23953/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина