Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2021 г. N Ф02-6671/20 по делу N А78-14051/2019

город Иркутск

13 января 2021 г.

Дело N А78-14051/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года по делу N А78-14051/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Тунгокоченский район" (ОГРН: 1027500784134, ИНН: 7521000130, далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН: 1127536006069, ИНН: 7536129898, далее - Учреждение) об обязании: 1) выполнить работы по демонтажу объектов недвижимого имущества: нежилого здания социально-реабилитационного центра несовершеннолетних "Аистёнок" (далее - СРЦН "Аистёнок") с кадастровым номером 75:27:080102:1079; нежилого здания бани с кадастровым номером 75:27:080101:1114; недостроенного гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 75:27:080102:51 по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, с. Верх-Усугли, ул. Весенняя, 1В; 2) выполнить работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 75:27:080102:51; 3) поставить истцу 50 куб м дров.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о признании договора на передачу объектов для осуществления работ по демонтажу N 590 от 06.11.2018 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, первоначальный иск удовлетворён. Суд обязал Учреждение выполнить предусмотренные договором на передачу объектов для осуществления работ по демонтажу от 06.11.2018 работы по демонтажу объектов недвижимого имущества: нежилого здания СРЦН "Аистёнок" с кадастровым номером 75:27:080102:1079; нежилого здания бани с кадастровым номером 75:27:080101:1114; недостроенного гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 75:27:080102:51 по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, с. Верх-Усугли, ул. Весенняя, 1В; выполнить работы по рекультивации земельного участка; поставить истцу 50 куб.м дров в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 421, 423, 432, 702, 708, 709, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначально иска и отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность возложения на него судами первой и апелляционной инстанций обязанности по рекультивации спорного земельного участка, поскольку ответчик к выполнению работ по договору N 590 не приступал, каких-либо доказательств того, что деятельность ответчика привела к деградации земельного участка с кадастровым номером 75:27:080102:51 Администрацией не представлено.

Кроме того, Учреждение считает незаконным возложение судами на него обязанности по пункту 2.3 договора по поставке истцу 50 куб м дров, поскольку каких-либо материалов, полученных от демонтажа зданий по пункту 2.2 договора N 590 он не получал, так как к исполнению спорного договора не приступал.

Заявитель жалобы указывает на то, что оценка тому обстоятельству, что он к выполнению работ не приступал и каких-либо материалов от истца не получал, судами не дана.

Учреждение также не согласно с отказом судами в удовлетворении встречного иска, по его мнению, договор является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора подряда - условие о цене.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальный район "Тунгокоченский район" Забайкальского края (передающая сторона) и учреждение (принимающая сторона) заключили договор на передачу объектов для осуществления работ по демонтажу N 590 от 06.11.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по демонтажу объектов недвижимого имущества: нежилого здания СРЦН "Аистёнок" с кадастровым номером 75:27:080102:1079; нежилого здания бани с кадастровым номером 75:27:080101:1114; недостроенного гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 75:27:080102:51 по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, с. Верх-Усугли,

ул. Весенняя, 1В, и рекультивации земельного участка.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что материалы, полученные от демонтажа зданий, Учреждение использует по своему усмотрению. В счёт оплаты материалов, полученных от демонтажа зданий, Учреждение обязалось также поставить истцу 50 куб м дров.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ установлен до 01.07.2019. Дополнительным соглашением к договору от 07.06.2019 сторонами предусмотрено изменение пункта 3.2 договора: срок выполнения работ продлён до 02.09.2019.

Администрация направила в адрес Учреждения претензию от 18.09.2019 N 3235, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учреждение, указывая на несогласованность сторонами существенного условия о цене договора, обратилось в суд со встречным иском о признании договора незаключённым.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и мены.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора N 590 от 06.11.2018, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данный договор включает в себя элементы договора подряда (ответчик обязался выполнить для истца определённые работы: демонтировать здания и рекультивировать земельный участок) и договора мены (в качестве оплаты работ ответчик приобретает право распорядиться по своему усмотрению материалами, полученными в результате демонтажа зданий, за исключением 50 куб.м дров, которые он обязан передать истцу).

Поскольку существенными условиями заключенного сторонами договора являются условия о предмете и о сроке выполнения работ и данные условия сторонами согласованы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключённым.

В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод учреждения о незаключенности договора, поскольку условие о его цене не является существенным условием данного договора.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 421, 423, 432, 702, 708, 709, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты заключения сторонами договора, по условиям которого Учреждение приняло на себя обязательства по демонтажу спорных объектов недвижимого имущества и рекультивации земельного участка, на котором они расположены, а также по поставке Администрации 50 куб м дров, невыполнения указанных обязательств Учреждением в установленный договором срок, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск Администрации и понудили Учреждение к выполнению указанных договорных обязательств, при этом суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку договор признали заключенным ввиду согласования всех его существенных условий.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности возложения на него судами первой и апелляционной инстанций обязанности по рекультивации спорного земельного участка, по поставке Администрации 50 куб м дров, поскольку он каких-либо материалов, полученных от демонтажа зданий не получал, так как к выполнению работ по спорному договору не приступал, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованные, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обязали Учреждение в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательства по договору и осуществить демонтаж оговоренных в нем зданий, взамен чего оно согласно условиям договора оставляет себе полученные в результате демонтажа материалы и осуществляет поставку дров, а также производит рекультивацию земельного участка после демонтажа.

Довод Учреждения о неоценке судами того факта, что оно к исполнению договора не приступало является несостоятельным. Суды в рамках рассмотрения дела установили, что Учреждение к демонтажу зданий не приступало и указали в судебных актах, что данный факт Учреждением не оспаривается, именно в связи с невыполнением Учреждением условий договора и неприступлении к его исполнению судебные инстанции и понудили его к исполнению вытекающих их договора обязанностей в натуре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года по делу N А78-14051/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова