Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2021 г. N Ф02-6180/20 по делу N А33-40649/2019

город Иркутск

14 января 2021 г.

Дело N А33-40649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Зиновьевой Галины Александровны (доверенность от 15.07.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу N А33-40649/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 в размере 2 936 857 рублей 33 копейки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Самутина Светлана Ивановна (ОГРНИП 319246800153940, ИНН 246517646480, г. Красноярск, далее - предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "КрасЭКо" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец полагает доказанным осуществление третьим лицом безучетного потребления электрической энергии. Заявитель указывает, что: вывод об отсутствии вины предпринимателя в отсутствии пломбы на отсеке (дверце) с трансформатором тока опровергается актом N 1-4100 от 05.10.2018, подписанным потребителем;

в трансформаторной подстанции потребителя система учета не была опломбирована в связи с невозможностью опломбирования цепей напряжения и болтовых соединений должным образом; экспертное заключение N 976/07 от 10.12.2019 является неотносимым доказательством; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств; разночтение в номерах трансформаторов тока в акте осмотра и акте проверки можно объяснить самовольной заменой этих трансформаторов. Кроме того, на фото и видео зафиксирована скрутка проводов, находящаяся на крыше подстанции, но поскольку на момент проверки данный кабель не был подсоединен к болтовым соединениям трансформаторов тока, данный факт не указан в акте о неучтенном потреблении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 14.01.2021 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные третьему лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "КрасЭКо" (сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.

При проведении плановой проверки 14.03.2019 у третьего лица в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, д.36, в присутствии Пельшова И.П., действующего на основании доверенности от 14.03.2019, сетевой организацией АО "КрасЭКо" выявлено отсутствие (нарушение) ранее установленной пломбы на отсеке (дверце) с трансформатором тока N 7547115. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 1-4649 от 14.03.2019.

Согласно расчету истца, доначисленный объем электроэнергии составил 1 106,436 МВт/ч, стоимость - 2 936 857 рублей 33 копейки.

Неоплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности осуществления предпринимателем безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-153 от 29.12.2012; акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 1-4649 от 14.03.2019; акт проверки N 18-04/с/15 от 06.04.2018; акт осмотра N 1-4100 от 05.10.2018; показания свидетеля; видеозапись проверки) суды установили, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства возможности безучетного потребления электрической энергии со стороны третьего лица. В частности, в нарушение требований пункта 193 Основных положений N 442, акт не содержит сведений о способе безучетного потребления. Данное обстоятельство в настоящем случае имеет существенное значение, так как на приборе учета пломбы не нарушены, нарушена лишь одна из двух пломб на двери отсека с трансформаторами тока; при этом сами трансформаторы находятся под напряжением 10 кВ.

Доводы истца об обнаружении им в ходе проверки скрутки проводов, находящейся на крыше трансформаторной подстанции, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку таких сведений акт о неучтенном потреблении не содержит.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, суд округа отмечает следующее. Как следует из аудиозаписи судебного заседания 21.07.2020, апелляционный суд предложил истцу представить пояснения на доводы ответчика об отсутствии документации на спорную роторную пломбу, а также предложил представить такую документацию. При этом в судебном заседании 20.08.2020 апелляционный суд возвратил АО "КрасЭКо" документы на спорную пломбу в связи с отсутствием обоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, что не соответствует части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на заключение эксперта N 976/07 от 10.12.2019 сделана с нарушением требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предметом экспертизы являлся иной тип пломбы, а экспертиза проведена в отношении иного потребителя и иной точки поставки электрической энергии.

Однако, указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом недоказанности возможности безучетного доступа потребителя к токоведущим частям. Иные выводы судов правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу N А33-40649/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский