Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2021 г. N Ф02-5892/20 по делу N А19-2091/2020

город Иркутск

14 января 2021 г.

Дело N А19-2091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области Машариповой Ю.С. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арт Строй" Мотошкина Алексея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу N А19-2091/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арт Строй" (ОГРН 1123850028312, ИНН 3810326013, далее - общество, ООО СК "Арт Строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, далее - инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за ГРН 2193850602229 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Крепость" (далее - ООО ПКФ "Крепость").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы нижестоящих судов нарушают нормы материального права, поскольку судами неверно истолкован Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Процессуальное поведение ООО ПКФ "Крепость" в лице генерального директора Нечаева Е.А. не давало оснований полагать, что в отношении ООО ПКФ "Крепость" инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, поскольку за период 6 месяцев до даты прекращения спора в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-3403/2018 директор ООО ПКФ "Крепость" участвовал в судебных заседаниях, представлял возражения и ходатайства об истребовании доказательств. Учитывая изложенное, ООО СК "Арт Строй" не отслеживало публикации регистрирующего органа и, соответственно, им не было направлено в регистрирующий орган заявление с возражением об исключении ООО ПКФ "Крепость" из ЕГРЮЛ в срок, установленный Законом N 129-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО СК "Арт Строй" 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО ПКФ "Крепость" о взыскании задолженности в размере 18 816 538 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу N А19-3403/2018 производство по делу было прекращено, поскольку в ЕГРЮЛ 11.10.2019 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО ПКФ "Крепость" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Общество, полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2193850602229 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО ПКФ "Крепость" являются незаконными, необоснованными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 4, 7 статьи 21.1, пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 24.06.2019 N 3669 о предстоящем исключении ООО ПКФ "Крепость" из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица, послужило непредставление в налоговый орган по месту учета документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и несовершение операций по банковским счетам. Названное решение в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 25 (741) от 26.06.2019/2364.

Судами также установлено, что в течение трехмесячного срока с даты, указанной публикации, заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в публикации, направлено не было. При этом в ходе производства по делу заявитель кассационной жалобы не привел никаких доказательств того, что не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция в рассматриваемом случае действовала в соответствии с Законом N 129-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО ПКФ "Крепость" непогашенной задолженности перед кредитором не могут быть приняты судом округа, поскольку само по себе наличие такой задолженности у недействующего юридического лица при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было, не свидетельствует в настоящем деле о незаконности действий регистрирующего органа.

Кроме того, судами установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО ПКФ "Крепость" возбуждено 33 исполнительных производства, которые окончены 29.02.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Сам по себе факт проявления процессуальной активности не свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о возможности исключения недействующего юридического лица при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В данном определении указано на то, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом установление пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ годичного срока обжалования в судебном порядке исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не отменяет и не изменяет условия для удовлетворения соответствующих требований, рассматриваемых в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость установления несоответствия соответствующих решений (действий) законам или иным нормативным правовым актам.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Более того, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не содержат правового обоснования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу N А19-2091/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина