Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2021 г. N Ф02-5516/20 по делу N А33-28277/2019

город Иркутск

14 января 2021 г.

Дело N А33-28277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года по делу N А33-28277/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суш Валентине Алексеевне (ОГРНИП 310245033600052, ИНН 241501221677, п. Ельники, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 95 710 рублей 94 копеек долга за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.10.2013 N 70-И за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 326 рублей 95 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, части 5 статьи 4, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "КрасЭКо" полагает, что не пропустило срок исковой давности, поскольку актом обследования N 3 от 03.10.2016 установлено несоответствие согласованных в договоре нагрузок фактическим нагрузкам на отопление спорного помещение ответчика. У истца отсутствует предусмотренная законом обязанность проводить обследования обслуживаемых объектов каждый год с целью установления изменения тепловых нагрузок. Течение срока исковой давности относительно всех периодов задолженности должно исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения - 25.10.2016.

Также заявитель указывает, что срок исковой давности для взыскания долга за март 2016 года не пропущен, поскольку обращением сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка. При этом истец 17.04.2019 подавал заявление о выдаче судебного приказа в отношении спорной задолженности; впоследствии судебный приказ был отменен арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.210.2013 N 70-И.

АО "КрасЭКо" за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года поставило на объект предпринимателя тепловую энергию (горячее водоснабжение и теплоноситель). Количество тепловой энергии за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года определено расчетным способом в связи с отсутствием приборов учета.

Актом обследования N 3 от 03.10.2016 АО "КрасЭКо" установило несоответствие согласованных в договоре нагрузок фактическим нагрузкам на отопление спорного помещения, в связи с чем между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 от 25.10.2016 к договору 70-И от 01.10.2013, устанавливающее иные нагрузки на отопление.

Согласно перерасчету, произведенному истцом на основании дополнительного соглашения от 25.10.2016, за предпринимателем числится задолженность 95 710 рублей 94 копеек за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания долга с сентября 2013 года по март 2016 года включительно.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объемы поставки АО "КрасЭКо" предпринимателю тепловой энергии в соответствии с условиями договора подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

26.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору. Письмо получено предпринимателем 12.11.2018.

17.04.2019 АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя 95 710 рублей 94 копеек. Судебный приказ, вынесенный 30 апреля 2019 года, отменен определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-11877/2019.

11.09.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.1 договора на теплоснабжение и поставку горячей воды N 70-И от 01.10.2013, предусмотрено, что оплата поставленного коммунального ресурса производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, указали, что исходя из условий договора на теплоснабжение срок оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект ответчика в период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года, начинается с 13.10.2016 и истекает 13.11.2019 применительно к первому и последнему расчетным периодам. При этом с иском истец обратился в суд 11.09.2019, т.е. по истечении срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с сентября 2013 года по март 2016 года включительно.

Доводы АО "КрасЭКо" относительно невозможности ранее обратиться с заявленными исковыми требованиями в суд в связи с отсутствием сведений о верной тепловой нагрузке правомерно отклонены судами.

Так, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения. Пункт 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), содержит перечень сведений, которые содержатся в такой заявке.

Пункт 36 Правил N 808 устанавливает перечень документов, которые прилагаются к заявке на заключение договора теплоснабжения, в том числе, копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

Согласно пункту 39 Правил N 808 в случае отсутствия в заявке сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о представлении недостающих сведений и (или) документов. Необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме.

На основании пункта 41 Правил N 808 в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

Таким образом, до даты проведения обследования (03.10.2016) истец, действуя разумно и добросовестно в соответствии с вышеуказанными нормами, мог и должен был узнать о достоверных показателях часовых нагрузок путем истребования у ответчика первичных документов при заключении договора теплоснабжения. Признание ответчиком верных тепловых нагрузок не является признанием долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлено, что само по себе указание верных нагрузок в договоре не равнозначно признанию долга.

Между тем, судами при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об оплате поставленной в марте 2016 года тепловой энергии истекал 13.04.2019, а в связи с соблюдением АО "КрасЭКо" процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке этот срок подлежал продлению на 30 календарных дней, то есть до 13.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец 17.04.2019 обратился в суд за защитой нарушенного права в отношении взыскания долга за март 2016 года путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был удлинен до шести месяцев после отмены судебного приказа 20.05.2019. Следовательно, обратившись 11.09.2019 в суд с настоящим иском, истец не пропустил срок исковой давности для взыскания долга за март 2016 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как принятые с нарушением вышеуказанных норм материального права и части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа считает возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции, исковые требования удовлетворить частично за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года, исходя из расчета истца (л.д. 53), арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

По правилу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.

Поскольку истцом заявлено имущественное требование, то размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 3 828 рублей, исходя из суммы иска 95 710 рублей 94 копеек. Кроме того, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 223 рубля, за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 350 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года по делу N А33-28277/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года по настоящему делу в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Суш Валентины Алексеевны (ИНН 241501221677, ОГРН 310245033600052) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) 5 585 рублей 24 копейки долга, а также 223 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суш Валентины Алексеевны (ИНН 241501221677, ОГРН 310245033600052) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) 350 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский